Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8803/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-9182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-9182/2015 (судья Логинова О.П.),

установил:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Кирова, дом 46; далее - отдел) Хорошевой Е.А. от 12.05.2015 по делу N 45/2015 и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области Пушкиной Е.В. от 10.06.2015 по делу N 45/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-9182/2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемый спор по характеру правоотношений и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду.

Заместитель старшего судебного пристава отдела Хорошева Е.В. и старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В. в отзывах ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года по делу N 2-1570/2011 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 29.02.2012 серии ВС N 029527238.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 28.03.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8099/12/42/35 по возложению на администрацию обязанности предоставить Соколову Вячеславу Алексеевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Сокола, размером не менее 43,8 квадратным метров общей площади.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления копия постановления от 28.03.2012 получена администрацией 06.04.2012.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела 20.04.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено администрацией 24.04.2012.

Указанным постановлением заявителю установлен новый срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, до 30.05.2012.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела 20.04.2012 вынесено предписание-требование с предупреждением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Предписание-требование получено должником 24.04.2012. В предписании-требовании должнику также указано на необходимость исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном листе от 29.02.2012 серии ВС N 029527238 в срок до 20.04.2015 включительно, однако в указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

По истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 20.04.2012, судебным приставом-исполнителем Хорошевой Е.А. составлен протокол от 01.06.2012 N 99 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава рассмотрено дело и принято постановление от 14.06.2012 N 99 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 по делу N А13-7675/2012 в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 99 отказано.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26.03.2013 по делу N 13-106/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе по гражданскому делу N 2-1570/2011, на 3 месяца со дня вынесения настоящего определения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12.09.2013 по делу N 2-1570/2011 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда на девять месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.С. 13.04.2015 вынесено предписание-требование, где установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 28.04.2015, а 14.04.2015 вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе от 29.02.2012 серии ВС N 029527238.

В указанный срок решение суда администрацией не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Коновалова И.С. извещением от 14.04.2015 предупредила об ответственности за неисполнение решения суда, установленного предписанием-требованием от 13.04.2015, и 29.04.2015 составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол N 45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Хорошевой Е.А. 1.05.2015 рассмотрено дело и принято постановление N 45/2015 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Старший судебный пристав отдела Пушкина Е.В., рассмотрев жалобу администрации на вышеуказанное постановление, 10.06.2015 вынесла постановление по делу N 45/2015, которым постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45/2014 в отношении администрации, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с указанными постановлениями от 12.05.2015 N 45/2015 и от 10.06.2015 N 45/2015, и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражному суду, в частности, подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В свою очередь исполнительный документ выдан на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области.

Рассмотрение дела по существу судом общей юрисдикции свидетельствует об отсутствии экономического характера спора. Правоотношения, возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем, представляют собой особую сферу деятельности органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В рамках заявленных требований заявитель оспаривает постановление судебного-пристава исполнителя не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, либо в связи с ее осуществлением, а в связи с неисполнением акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2011 года по делу N 18-АД11-1.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не принимаются, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-9182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева