Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50070/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-125943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской Области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-125943/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (Шифр 53-1015)

в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

(ОГРН 1125024004918, 143407, МО, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 1)

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, стр. 2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рощина И.А. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет лесного хозяйства Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 45 897 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-125943/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭСК" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ "Радищево-Клин ЗиВ".

На основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.12.2013 N 30-1467-П "О предоставлении в аренду земельных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", между Комитетом и ПАО "МОЭСК" был заключен договор аренды лесных участков от 02.12.2013 N 50-011-05-13-08, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены земельные участки общей площадью 1,22 га, включая земельный участок площадью 0,17 га по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Сенежское участковое лесничество, кв. 96, выд. 9, номер учетной записи в государственном лесном реестре 001302-2013-11, с целью реконструкции существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Радищево-Клин ЗиВ", на срок с 2 декабря 2013 г. по 1 ноября 2014 г.

Ответчик приступил к реконструкции, завез металлические конструкции, установил заглубленный бетонный фундамент для опоры, однако работы до окончания действия договора завершить не успел.

На основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.12.2014 N 26П-1793 "О предоставлении в аренду земельных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", Комитет и ПАО "МОЭСК" заключили следующий договор аренды лесных участков от 25.12.2014 N 50-0440-05-13-08, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены земельные участки общей площадью 0,55 га, включая земельный участок площадью 0,17 га по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Сенежское участковое лесничество, кв. 96, выд. 9, номер учетной записи в государственном лесном реестре 002790-2014-12, с целью реконструкции существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ "Радищево-Клин ЗиВ", на срок с 25 декабря 2014 г. по 24 ноября 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, в период между окончанием срока действия договора от 02.12.2013 N 50-011-05-13-08 и до начала договора от 25.12.2014 N 50-0440-05-13-08 истцом был проведен осмотр лесного участка в квартале 96 выдела 6 Сенежского участкового лесничества, в ходе которого было установлено, что ответчиком самовольно занят и используется лесной участок площадью 17 га без специального разрешения на использование.

Выявленное нарушение лесного законодательства было зафиксировано в протоколе от 12.12.2014 N 08-527/2014, в адрес ответчика выписано предписание от 12.12.2014 произвести оформление документов на использование лесного участка для проведения работ по реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 23.01.2015 N 08-527/2014 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истец произвел расчет ущерба согласно "Таксам для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, в 5-ти кратном размере годовой арендной платы, что согласно расчету составило 45 897 руб., и предложил ответчику добровольно возместить ущерб.

Ответчик ущерб не возместил, и истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба участку лесного фонда.

Ущерб лесу наносит линия электропередачи вследствие самого факта своего нахождения.

Однако размещение линии электропередачи и ее последующая реконструкция производились установленным порядком, ответчику с целью эксплуатации и реконструкции линейного объекта на основании приказа истца по договору аренды был предоставлен земельный участок, при патрулировании которого и был выявлен факт установки фундамента.

Более того, договор аренды не содержит условия об освобождении земельного участка от реконструированного объекта после истечения срока действия договора.

Ответчик не совершал противоправных действий по незаконной реконструкции, приступил к работам в период действия договора, а несвоевременное завершение работ не привело к возникновению ущерба.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-125943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской Области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова