Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-49659/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-100731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ньюком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года

по делу N А40-100731/2015, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Автоним" (ИНН 7731648801, 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корп. 10)

к ООО "Ньюком" (ИНН 7720633521, 111558, Москва, Федеративный проспект, д. 35, пом. 46)

о взыскании 757 848,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Квасов В.М. по доверенности от 01 января 2015 года и Кибиткина О.А. по доверенности от 27 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоним" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ньюком" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за товар в размере 642 837 руб. и неустойки в размере 115 011,35 руб.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 100 000 руб., задолженность на момент вынесения решения дела составила 542 837 руб. Данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Ньюком" в пользу ООО "Автоним" 542 837 рублей задолженности, 115 011 рублей 35 копеек неустойки и 16 156 рублей 97 копеек расходов по госпошлине; возвратил ООО "Автоним" из федерального бюджета 2 000 рублей 03 копейки излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения в части уплаты суммы основного долга, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить установленную договором неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно до 52 713,19 рублей 19 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что наличие и размер суммы основного долга на день вынесения решения ответчиком признаётся и не оспаривается; что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки составляет 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый календарный день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает возможные убытки кредитора.

Истец не заявляет об упущенной прибыли, из чего можно сделать заключение, что убытки кредитора заключаются исключительно в несвоевременности получения им (истцом) денежных средств. В таком случае, размер процентов, требуемых истцом, не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N б/н от 11.03.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар согласно п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Покупатель обязуется принять товары и своевременно произвести их оплату.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Покупатель оплачивает 100 процентов от суммы выставленного счета на поставку товара в течение 14-ти календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 2.2. Покупатель обязан известить Поставщика об осуществлении платежа в однодневный срок с момента осуществления безналичного платежа путем предоставления Поставщику оригинала или копии платежного поручения с пометкой банка.

В рамках исполнения Договора Поставщиком в адрес Покупателя произведена поставка товара на сумму 942 837 руб., что подтверждается товарной накладной, в которой стороны подтверждают, что поставка товара выполнена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 2.1. Договора, Ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в срок не позднее 5 января 2015 года.

Ответчиком произведена только частичная оплата поставленного товара в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без ответа.

Также ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 2.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за просрочку оплаты товара, их размер составляет 115 011,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, исковые требования не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о их признании; учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании пени за несвоевременную оплату товара является правомерным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец произвел поставку товара на сумму 942 837 руб., что подтверждается товарной накладной N 9333 от 25.12.2014.

Согласно п.2.1. Договора, ответчик обязан был произвести оплату поставленного товара в срок не позднее 05 января 2015 года.

Ответчиком произведена только частичная оплата поставленного товара в сумме 400 000 руб. (12.02.2015 г., 06.04.2015 г., 28.05.2015 г., 29.06.2015 г.).

Неустойка за задержку исполнения условий Договора по оплате поставленного товара начислена в размере 0,1% (процентов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с п. 2.3 договора.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Помимо наличия права заявить о несоразмерности неустойки только в суде первой инстанции, ответчик обязан был обосновать такое возражение в суде первой инстанции документально, чего им сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-100731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ньюком" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев