Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-26659/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-40470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Щербаковой Е.В., доверенность от 16.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26659/2015) открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-40470/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салтум"

к открытому акционерному обществу "Опытный котлотурбинный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салтум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" 253 100 руб. задолженности по договору N 1/14 от 09.01.2014 на обслуживание автотранспортом и 18 027 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что решение в этой части подлежит изменению, а размер неустойки - уменьшению до 10 000 руб. в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/14 на обслуживание автотранспортом со сроком действия до 31.12.2014 г. включительно, а в отношении условий об ответственности и расчетах - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 11.2. договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на следующий год в случае, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком в жалобе, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров по 31.01.2015 г., общая стоимость которых составила 1 699 550 руб.

Услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 1 446 450 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 253 100 руб.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 253 100 руб.

Ответчик не оспаривает решение в части основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в виде пени, рассчитанную на основании п. 6.1. договора в размере 0,05 % от обшей суммы оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Сумма пеней, согласно расчету истца, проверенному судом, составила 18 027 руб. 50 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на чрезмерный размер суммы неустойки и просит уменьшить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, не заявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и меру ответственности должника за ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому ответчик, заявляющий о необходимости снижения неустойки на основании приведенной статьи Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-40470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Опытный котлотурбинный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян