Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9026/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-748/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" Лоскутова Д.П. по доверенности от 01.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" Гейер А.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-748/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13а, офис 3; ОГРН 1143525001520; ИНН 3525317892; далее - Компания), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (местонахождение: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово; ОГРН 1025300594480; ИНН 3507010851; далее - Общество, Должник) с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (местонахождение: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1133525002995; ИНН 3525295092; далее - Фирма) на Компанию в реестре требований кредиторов Должника с суммой требования в размере 1 108 460 руб. 15 коп.

Определением от 07.09.2015 заявление удовлетворено.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен не в указанную в нем дату (30.04.2015), а позже, поскольку с настоящим ходатайством Компания обратилась только 04.08.2015. Полагает, что по указанному договору долг Общества не переуступался. В заседании суда представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу и заявил о фальсификации договора цессии.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления Фирмы о фальсификации доказательства, так как рассмотрение таких заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац четвертый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены, а согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.01.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.03.2015 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в размере 1 108 460 руб. 15 коп. долга.

Определением от 24.03.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Компания, ссылаясь на заключенный с Фирмой 30.04.2015 договор цессии, обратилась 05.08.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела усматривается, что 30.04.2015 Фирмой (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования основного долга к Обществу в размере 1 108 460 руб. 15 коп., подтвержденное товарными накладными от 28.02.2014 N 41, от 31.03.2014 N 54, от 30.04.2014 N 68 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2014 по делу N А13-15918/2014.

Суд первой инстанции, исследовав данный договор, указал на соответствие существенных его условий требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве Должника.

Довод заявителя о том, что договор цессии заключен не в указанную в нем дату (30.04.2015), а позже, поскольку с настоящим ходатайством Компания обратилась только 04.08.2015, отклоняется как не подтвержденный документально.

Мнение Фирмы о том, что по указанному договору долг Общества не переуступался, ошибочно, противоречит тексту самого договора и действиям Компании по подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Спорная сделка сторонами не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не признана.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Компанией требования не имелось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 07.09.2015 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова