Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-20497/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-13366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Климчук А.В. - доверенность от 31.03.2015

от ответчика: Самойлова А.М. - доверенность от 27.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20497/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-13366/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трест ТриНити"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санк-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН 1097847066536, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г.Тосно, пр-кт Ленина, д.19; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.36, лит.А; далее - далее - ГАТИ, Инспекция) от 18.02.2015 N 459 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50004 от 16.01.2015, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на неправильную квалификацию правонарушения и о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обязанность по соблюдению Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга необоснованно возложена на Общество, поскольку фактически работы выполнялись - ООО "Промэнергосервис". ООО "Трест ТриНити" ссылается также на то обстоятельство, что Обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение субподрядчиками установленных Правил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, на участке Кронштадтского шоссе, напротив д. 8, лит. А (16 квартал); угол ул. Аммермана и ул. Петровской, не обеспечен безопасный проезд транспорта, так как не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожной одежды после проведенных работ (электрокабель) засыпки траншеи в декабре 2014 года, пересекающей проезжую часть дороги и выездов с внутриквартальных территорий угол ул. Аммермана и ул.Петровской, и с внутриквартальной территории по адресу: Кронштадтское шоссе, напротив д. 8, лит. А. По адресу: Кронштадтское шоссе, напротив д. 8, лит. А, не обеспечен безопасный проход пешеходов из-за проводимых работ в тротуаре, о чем был составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.01.2015 с применением фотосъемки.

Для соблюдения прав законного представителя Общества, последний был вызван для проведения осмотра территории, а также для составления протоколов об административном правонарушении путем направления телеграммы от 14.01.2015 по юридическому адресу Общества, а также уведомление от 14.01.2015 по факсу.

16.01.2015 должностным лицом ГАТИ, в присутствии представителя заявителя Гончарова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 и двух понятых проведен повторный осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу.

В ходе осмотра также выявлено невосстановление конструкции дорожной одежды в существующей конструкции после проведенных работ, частичное отсутствие ограждения зоны производства работ, не обеспечение безопасного проезда транспорта и прохода пешеходов, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.01.2015 с применением фотосъемки.

По факту выявленного 14.01.2015 административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества Гончарова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 50004 от 16.01.2015.

Постановлением ГАТИ от 18.02.2015 N 459 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 50004 от 16.01.2015 ООО "Трест "ТриНити" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N4).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен.

Согласно пункту 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Пунктом 16.9 Правил N 4 установлено, что для обеспечения безопасного пешеходного движения по обеим сторонам улицы должен предусматриваться проход шириной не менее 1,5 метра. В исключительных случаях тротуар может быть полностью закрыт для движения пешеходов. При этом в обязательном порядке должно быть сохранено движение пешеходов по противоположному тротуару с организацией пешеходных переходов.

В силу пункта 14.2 Правил N 4 работы по восстановлению дорожной одежды должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

в местах поперечных разрытий улиц и в пределах трамвайных и других рельсовых путей - немедленно и закончены в течение 24 часов.

во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Трест "ТриНити" в соответствии с договором подряда N 14-6540 от 09.06.2014 и ордером ГАТИ N У-3692 от 13.10.2014 является производителем земляных работ (э/кабель) по адресу: г. Кроштадт, ул. Красная, от д. 10, лит. Д до Петровской ул., далее Петровская ул., д. 12 - д. 1, напротив д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского, а также в соответствии с договором подряда N 14-6539 от 16.06.2014 и ордером ГАТИ N У-3899 от 07.11.2014 является производителем земляных работ (э/кабель) по адресу: Кронштадт, на участке Кронштадтского шоссе (от д.8, лит.А до ул. Зосимова), ул. Зосимова, ул. Восстания до д. 3б, лит. А, Осокина ул., Красный пер. Заказчиком указанных работ является ОАО "Ленэнерго".

При этом в нарушение пунктов 3.2.6, 16.8, 16.9 Правил N 4 производства земляных, строительных и ремонтных работ Общество не восстановило конструкцию дорожной одежды после проведенных работ в существующей конструкции, частично отсутствует ограждение зоны производства работ, не обеспечен безопасный проезд транспорта (не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожной одежды после проведенных работ (электрокабель) засыпки траншеи в декабре 2014 года, пересекающей проезжую часть дороги) и проход пешеходов (из-за проводимых работ в тротуаре).

Учитывая изложенное, вмененное Обществу нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14 Закона N 273-70 как нарушение порядка производства земляных, строительных и ремонтных работ, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 4 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколами осмотра от 14.01.2015, 16.01.2015 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 50004 от 16.01.2015.

Доводы Общества относительно отсутствия его вины во вмененном правонарушении всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Производителем работ в соответствии с ордером ГАТИ N У-3899 от 07.11.2014 является ООО "Трест "ТриНити". В соответствии с пунктом 1.4 (в ред. Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15.04.2014 N 1) Правил N 4 производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик). Таким образом, в рассматриваемом случае, именно ООО "Трест "ТриНити" является производителем работ на Объекте по смыслу Правил N 4.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Трест "ТриНити" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве земляных работ на Объекте.

Ссылки Общества на заключение иного договора с другим субподрядчиком (договор N 32 от 07.11.2014) в виду неисполнения предыдущим субподрядчиком обязательств надлежащим образом, не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения вменяемого административного правонарушения, выявленного и зафиксированного ГАТИ дважды 14.01.2015, 16.01.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Трест "ТриНити" состава и события вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Трест "ТриНити" административного правонарушения малозначительным и освобождения общество от ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено ГАТИ правомерно, в связи с чем суд инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2015 года по делу N А56-13366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова