Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10184/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-1983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2015 года по делу N А27-1983/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (ОГРН 1136686033626, ИНН 6686037250, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 169В - 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, корп. 2, оф. 707)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1056600825731, ИНН 6617010190, 620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 7 - 44)

о взыскании 1162935 рублей 83 копеек неустойки, 148332 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 162 935 рублей 83 копейки на основании пункта 8.2 договора от 15.12.2012 N 1-15/12 на выполнение комплекса горных работ за период с 07.03.2013 по 14.11.2013, 148 332 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 26.05.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экипаж".

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично. С ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "Лагуна" взыскано 1 162 935 рублей 83 копейки пени, 13 303 рубля 18 копеек расходов на оплату юридических услуг, 21 674 рубля расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств, вышел за пределы заявленных требований, поскольку просительная часть иска содержала требование о взыскании суммы долга, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

Указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему выполненной работы и сложности дела.

ООО "Лагуна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ООО "Экипаж" (исполнитель) был заключен договор от 15.12.2012 N 1-15/12 на выполнение комплекса горных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнять комплекс горных работ с использованием оборудования на участке открытых горных работ в пределах площади горного отвода Теченского железо-рудного месторождения, расположенного в Челябинской области в объемах и сроки согласно утверждаемым в соответствии с договором планам горных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные горные работы в порядке и на условиях договора на основании актов приемки выполненных горных работ.

Заказчик оплачивает стоимость горных работ по договору ежемесячно, исходя из фактического объема выполненных горных работ, в соответствии с актом приемки выполненных горных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата выполненных горных работ по договору производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного предоставления акта приемки выполненных горных работ и счета-фактуры на оплату. Если 25 число месяца следующего за отчетным, является выходным днем, то крайним сроком оплаты является первый рабочий день, следующий за 25 числом месяца, следующего за отчетным (пункт 6.1 договора).

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 63 012 307 рублей 02 копейки подтверждены актами от 31.01.2013 N 13, N 15, от 28.02.2013 N 30, N 32, от 31.03.2013 N 43, N 44, от 30.04.2013 N 81, N 82, от 31.05.2013 N 118, N 119, от 30.06.2013 N 145 N 146.

Акты подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

Платежными поручениями от 12.03.2013 N 915, от 08.04.2013 N 368, от 18.04.2013 N 831, от 22.04.2013 N 956, от 07.05.2013 NN771-773, от 16.05.2013 N 831, от 04.07.2013 N 501, от 08.07.2013 N 518, от 19.09.2013 N 403, от 15.11.2013 N 494 на общую сумму 63 012 307 рублей 02 копейки ответчиком произведена оплата за выполненные работы.

Платежи произведены с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 8.2 договора от 15.12.2012 N 1-15/12 на выполнение комплекса горных работ за нарушение сроков оплаты по вине заказчика исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить только неустойку (но не убытки) при условии, что указанная просрочка не была связана с нарушением исполнителем своих обязательств по договору.

30.12.2014 между ООО "Экипаж" (первоначальный кредитор) и ООО "Лагуна" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 30.12.2014 N 9/12, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к должнику ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по договору от 15.12.2012 N 1-15/12, заключенному между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора N 9/12 в предмет уступки входит право требования уплаты 1 162 935 рублей 83 копеек на основании пункта 8.2 договора N 1-15/12 (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ в рамках договора и оплата их с просрочкой подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика прекратилось перед ООО "Экипаж", то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором ООО "Лагуна".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 8.2) за нарушение сроков оплаты по вине заказчика исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить только неустойку (но не убытки) при условии, что указанная просрочка не была связана с нарушением исполнителем своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.03.2013 по 14.11.2013 составила 1 162 935 рублей 83 копейки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку просительная часть иска содержала требование о взыскании суммы долга, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления, прилагаемого расчета, явствует, что истцом заявлено требование о взыскании 1 162 935 рублей 83 копеек неустойки. В просительной части иска истец ссылается на пункт 8.2 договора, устанавливающий ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 1 162 935 рублей 83 копеек неустойки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса российской федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составила 13 303 рубля 18 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлен договор оказания юридической помощи от 26.01.2015, заключенный с Масляковым М.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора представитель принимает на себя обязательства выполнить следующие услуги:

- подготовка материалов, составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции по иску ООО "Лагуна" к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки по договору "на выполнение комплекса горных работ" от 15.12.2012 N 1-15/12, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- подготовка необходимых документов, отзывов, дополнений по делу в процессе судебного разбирательства и направление их в суд, юридическое сопровождение иска;

- консультация заказчика по правовым вопросам, связанным с ведением вышеназванного дела.

За выполненную работу заказчик выплачивает представителю 28000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 06.07.2015 N 4 на сумму 28 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, указал, что истцом не обоснована необходимость консультации как самостоятельной услуги. Расходы по оплате данной услуги не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. На необоснованность предъявления ко взысканию расходов по оплате консультационных услуг, как не относящихся к категории судебных расходов, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 13 303 рублей 18 копеек с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Следуя принципу взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд исходил из фактического объема оказанных услуг и среднего размера вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, рассмотренное дело не относится к юридически сложным спорам, связанным с применением норм материального права, имеющих различное толкование в судебной практике, оказание юридических услуг не предполагало совершения представителем таких юридических действий, как заявление ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, длительность рассмотрения спора обусловлена неоднократным направлением истцом процессуальных документов (иска, расчета процентов, заявления о взыскании судебных расходов) ответчику по адресу, не являющемуся местом его регистрации, и не подтвержденному документально как фактическое место нахождения последнего, в судебных заседаниях, в том числе посредством видео- конференцсвязи представитель истца не участвовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 года по делу N А27-1983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина