Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-8549/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А31-13017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Шарьинская ТЭЦ" - Смирнова Е.Н., по доверенности от 01.02.2015, ОАО "ТГК N 2" - Астафьева О.А., по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-13017/2014, принятое судом в составе судьи Хубеевым А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130), правопреемник: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224),

о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору аренды N 6-14 от 01.07.2014, 40 000 рублей пени,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407013040, ОГРН 1144436000224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН 4407011532, ОГРН 1104436000130)

о признании договора аренды имущества N 6-14 от 01.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - МУП "Шарьинская ТЭЦ", ответчик, истец по встречному иску) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 266 836 рублей 52 копеек задолженности, 5 657 338 рублей 04 копеек пени за период с 22.07.2014 по 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 (л.д. 4-7) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 (л.д. 50-52) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 (л.д. 69-71) в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А31-13017/2014 произведена замена истца - ООО "Шарьинская ТЭЦ", его правопреемником - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось к ООО "Шарьинская ТЭЦ" со встречным иском о признании договора аренды имущества N 6-14 от 01.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 (л.д. 94-96) встречный иск о признании договора аренды имущества N 6-14 от 01.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Шарьинская ТЭЦ" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 20 266 836 рублей 52 копейки задолженности, 2 582 332 рубля 75 копеек пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-13017/2014 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец и ответчик по встречному иску в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы заявителя сводятся к следующему. Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ), а также на Устав МУП "Шарьинская ТЭЦ", заявитель утверждает, что для заключения спорного договора аренды имущества необходимо было получить согласие Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья. Указывая, что необходимое согласование получено не было, заявитель настаивает, что договор аренды имущества N 6-14 от 01.07.2014 должен быть признан недействительной сделкой, и, как следствие, пени по договору аренды в размере 2 582 332 рубля 75 копеек взысканы быть не должны. Кроме этого, заявитель полагает, что договор об уступке права требования N 000137-0002/ДогЭСД15 заключенный между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и ОАО "ТГК N 2" не предполагает уступку пеней по договору аренды N 6-14 от 01.07.2014, в связи с чем сумма пеней взыскана в пользу ОАО "ТГК N 2" неправомерно.

18.11.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд от МУП "Шарьинская ТЭЦ" поступило ходатайство N 04-13/1103 от 17.11.2015 (вход.N 21417-эс) о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ответчик по встречному иску в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Шарьинская ТЭЦ" (арендодатель) и МУП "Шарьинская ТЭЦ" (арендатор) заключен договор аренды N 6-14 (далее - договор аренды) (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество в соответствии с Перечнем арендуемого имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), далее именуемое - Имущество.

Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата за имущество, переданное в аренду по настоящему договору, составляет 2 895 262 рубля 36 копеек в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 441 650 рублей 19 копеек.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом, в срок до 20 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета по 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, он вступает в силу с 01.07.2014 и действует до момента государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, но не более трех календарных месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды (л.д. 21) стороны согласовали пункт 7.1 в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует до момента государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Шарья Костромской области на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, но не более одиннадцати календарных месяцев".

Судом первой инстанции установлено, что за период с июля 2014 года по январь 2015 года у ответчика в связи с неуплатой суммы арендных платежей сформировалась задолженность в сумме 20 266 836 рублей 52 копейки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей за пользование имуществом ответчику были начислены пени за период с 22.07.2014 по 27.07.2015 в размере 5 657 338 рублей 04 копейки.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Между ООО "Шарьинская ТЭЦ" (цедент) и ОАО "ТГК N 2" (цессионарий) заключен договор N 000137-0002/ДогЭСД15 об уступке права требования (далее - договор цессии) (л.д. 38-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 20 266 836 рублей 52 копейки, принадлежащее цеденту на основании договора аренды N 6-14 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ". Указанное право требования к должнику возникло на основании договора аренды N 6-14 от 01.07.2014 за период июль-декабрь 2014 года, январь 2015 года.

В силу положений пункта 1.3 договора цессии, права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

В свою очередь, МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось к ООО "Шарьинская ТЭЦ" со встречным иском о признании договора аренды имущества N 6-14 от 01.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований; доводов, выражающих несогласие с частичным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, его стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей, предусмотренных договором субаренды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 266 836 рублей 52 копеек задолженности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Учитывая, что несвоевременность внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Шарьинская ТЭЦ" 2 582 332 рубля 75 копеек неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что ОАО "ТГК N 2" не имеет права на взыскание неустойки, противоречит действующему законодательству, в частности, положениям стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.3 договора цессии.

В отношении встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ (в редакции на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно пункту 4 Постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В силу пункта 13 Постановления N 28, содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заключение спорного договора аренды согласовано Главой администрации городского округа город Шарья Климовым В.В.; на договоре проставлены печать администрации и подпись руководителя, а также, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-7058/2014 установлено, что действия собственника имущества предприятия ответчика по приобретению арендованного имущества, а также его последующее поведение свидетельствуют об одобрении спорного договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении его требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-13017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина