Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23639/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-3003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23639/2015) ООО "Мастер Фуд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3003/2015(судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Петрозаводского отдела вневедомственной охраны - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия"

к ООО "Мастер Фуд"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 45А, ОГРН 1121001013132 (далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60, ОГРН 1031000031160 (далее - ООО "Мастер Фуд", ответчик) о взыскании 5 817,44 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.01.15 услуги и 115,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг в спорный период времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия возражает против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия (Исполнитель) и ООО "Мастер Фуд" (Заказчик) был заключен договор N 1791 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает под централизованную охрану с использованием охранной (охранно-пожарной) сигнализации имущество, принадлежащее Заказчику на праве собственности, ином праве или переданное ему на хранение в установленном законом порядке и хранящееся в помещениях, указанных в Перечне объектов (приложение N 1), оборудованных техническими средствами охраны и элементами инженерно-технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и актами обследования, от несанкционированного проникновения посторонних лиц, пресекает незаконные действия третьих лиц, угрожающие безопасности имущества, и (или) обеспечивает экстренный выезд наряда полиции при поступлении тревожного извещения, сформированными системой экстренного вызова полиции для пресечения противоправных действий, угрожающих безопасности имущества заказчика, на охраняемых объектах, указанных в Перечне объектов (приложениеN 1), и задержания лиц, их совершающих (совершивших), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора стоимость оказываемых услуг по охране имущества за один месяц согласно Перечню объектов (приложение N 1) составляет 3 466,08 руб.

Согласно пунктом 8.2. договора установлено, что оплата за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги производится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного Исполнителем счета.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель в течение первых 3 дней месяца, следующего за отчетным оформляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах и направляет их заказчику.

В течение 5 рабочих дней по окончанию месяца Заказчик направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг (выполненных работ), либо в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг (работ). При не возврате акта в указанный срок услуги (работы) считаются принятыми Заказчиком без возражений и замечаний (пункт 8.4 Договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику в январе, феврале 2015 года охранные услуги, на основании чего в адрес ответчика были направлены соответствующие акты выполненных услуг, счета и счета-фактуры и (листы дела 20-34). Стоимость оказанных услуг за январь 2015 года составила - 3 466,08 руб., за февраль - 2 351,98 руб.

Акты выполненных работ, отправленные ответчику не возвращены Исполнителю, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг также не направлялся.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не были.

Претензией от 16.03.2015 N 17/2-502 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 27.03.2015 оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 5 817,44 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по Договору и размер задолженности установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ N 1791/1 от 31.01.2015, N 1791/2 от 19.02.2015, счетами N 1791/1 от 01.01.2015, N 1791/2 от 01.02.2015, счет-фактурами N 1791/1 от 31.01.2015, N 1791/2 от 19.02.2015 (листы дела 20 - 24).

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 22.01.2015 и 09.02.2015, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми реестрами от 22.01.2015 и 09.02.2015 (листы дела 25 - 34).

Акты приемки выполненных работ не возвращены Исполнителю, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг в январе, феврале 2015 года.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 817,44 руб. задолженности.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 115,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятых услуг является основанием для взыскания с ООО "Мастер Фуд" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % годовых, составляет 115,94 руб.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2015 по делу N А26-3003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Фуд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова