Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5225/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А74-2441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Багульник" (ИНН 1902019749, ОГРН 1061902007595)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2015 года по делу N А74-2441/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее по тексту- ЗАО "Байкалэнерго", истец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661, далее по тексту- ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Багульник" (ИНН 1902019749, ОГРН 1061902007595, далее по тексту- ТСЖ "Багульник", ответчик) о взыскании 313 612 рублей 16 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 219 за январь, февраль, март 2015 года.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья "Багульник" в пользу закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" в лице общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" взыскано 313 612 рублей 16 копеек основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, с товарищества собственников жилья "Багульник" в доход федерального бюджета взыскано 7272 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Багульник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Багульник" ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права по следующим основаниям:

-в уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении, удовлетворенном судом первой инстанции, включена задолженность по поставке энергоресурса, изначально необозначенная в первоначальном иске, на основании документов, изначально к исковому заявлению не приложенных;

-не принят во внимание пункт 6.4.1.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 219 с исполнителем коммунальных услуг, согласно которому, размере ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, а именно за тепловую энергию на отопление рассчитывается- исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а не по фактическим показаниям прибора учета;

-государственная пошлина в размере 7272 рублей значительна для ТСЖ "Багульник".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика - ТСЖ "Багульник" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и закрытым акционерным обществом "Байкалэнерго" (принципал) заключён агентский договор N 539-11 (далее по тексту - агентский договор), в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01 января 2012 года юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платёжных субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков пред поставщиком - принципалом по оплате тепловой энергии и горячей воды и перечислять денежные средства в соответствии с условиями договора, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 агентского договора агент вправе предъявлять потребителям требования об оплате тепловой энергии и горячей воды; получать от потребителей платежи за потреблённую тепловую энергию и горячую воду, отпущенную с 01.01.2012; принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) в судебном порядке за период с 01.01.2012 и ранее, перешедшей принципалу в порядке договора переуступки прав требования.

27.08.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 219 с исполнителем коммунальных услуг (с учетом протокола разногласий от 10.09.2012, соглашения N 1 от 18.02.2014) (далее по тексту - договор), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Условия подачи коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе III договора.

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе V договора, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ количество поставленных коммунальных ресурсов определяется по показаниям ОДПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ), а в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с пунктом 5.1.3 договора.

При отсутствии в многоквартирном доме ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов, потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и определенных - в зависимости от наличия в жилых и нежилых помещениях приборов ИПУ. Перечень многоквартирных домов, в том числе оборудованных ОДПУ, сторонних потребителей, в том числе у которых установлены приборы и средства учета, указан в приложении N 2 к договору.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов установлен разделом VI договора. В соответствии с пунктом 6.7 данного раздела при осуществлении оплаты по договору исполнитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, расчетный период, за который производится платеж. В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце, РСО вправе зачесть данный платеж в счет погашения денежных обязательств исполнителя по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Срок действия договора установлен пунктом 11.1 договора и предусматривает распространение его действия с 01.10.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период. Исполняя условия договора, в период с декабря 2014 года по март 2015 года подавал тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика, в связи с чем, предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2014 N 12559, от 31.01.2015 N 774, от 28.02.2015 N 2177, от 31.03.2015 N 340, N 7307, на сумму 1 468 862 рубля 50 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 30.07.2015 согласно акту сверки составила 313 612 рублей 16 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 219, у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ГВС и ее количество ответчиком по существу не оспариваются, подтверждаются материалами дела (показаниями приборов учета, актом сверки расчетов по состоянию на 30.07.2015).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик факт поставки тепловой энергии, ГВС и ее количество также не оспаривал.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2013 N 242-т, N 243-т, от 18.12.2013 N 243-т, от 17.12.2014 N 110-т.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10на, о незаконном принятии судом к рассмотрению уточненного искового заявления, об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом иска в данном случае являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно взыскание задолженности ответчика по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть невыполнение договорных обязательств (договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 219).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии уточнения иска справедливо исходил из того, что истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, предмет и основание иска не изменял.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 является необоснованной, поскольку в другом деле рассмотрены иные обстоятельства, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства и отсутствии отказа в предоставлении права на защиту при отказе судом в уточнении искового требования. Кроме того, в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена позиция о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей организацией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, в каждом деле судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассмотрения споров и требований статьи 6-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе судом в удовлетворении ходатайства, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В данном случае, с учетом своевременного заявления ходатайства об уточнении исковых требований в полном соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел спор по существу с учетом уточненных требований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца повлек бы новое судебное разбирательство. По данному делу спор рассмотрен судом первой инстанции в установленные законом сроки и без нарушений процессуальных норм, что в полной мере соответствует как принципу процессуальной экономии, так и принципу эффективности судебной защиты.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что государственная пошлина в размере 7272 рублей значительна для ТСЖ "Багульник", все расчеты по договору ответчик осуществляет по мере внесения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги собственниками и не собственниками, иные денежные средства у ответчика отсутствуют, не имеют правового значения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, увеличил исковые требования без доплаты государственной пошлины, следовательно, в части удовлетворенных судом требований расходы по уплаченной госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 6.4.1.2. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.08.2012 N 219 с исполнителем коммунальных услуг, согласно которому, размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, а именно за тепловую энергию на отопление рассчитывается - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год, а не по фактическим показаниям прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учетов тепловой энергии, истец обоснованно осуществлял расчет потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А74-2441/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2015 года по делу N А74-2441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда