Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-45650/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-86251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виноград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

по делу N А40-86251/15,

принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-666),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги"

(ОГРН 1111841010456, 426075, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Ленина, Д.146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" (ОГРН 1117746671855, 125493, г. Москва, ул. Михалковская, д.2, стр.2, оф. 113)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соловьёва А.В. по доверенности N 1-с от 11.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Реги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Виноград" задолженности по договору об оказании услуг N РИ-484 от 30.09.2013 года в сумме 49 500 руб., неустойки в сумме 6 237 руб..

Решением суда от 17.08.2015 года требования ООО "Гарант-Реги" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Виноград" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Гарант-Реги" представило письменный отзыв, в котором признает погашение задолженности и просит решение изменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 30.09.2013 года между ООО "Гарант-Реги" и ООО "Виноград" заключен договор N РИ-484, предметом которого являлось оказание услуг по размещению рекламных изображений на конструкциях рекламиста.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных за период с октября по декабрь 2014 года услуг в сумме 49 500 руб., что подтверждается актом N 946 от 31.10.2014 года, N 1030 от 30.11.2014 года, N 1111 от 31.12.2014 года.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 02 от 19.02.2014 года к договору, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 30.11.2014 года, не позднее 31.12.2014 года, не позднее 31.01.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.2 договора, если любая из сторон допускает нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, то другая сторона имеет право потребовать выплаты неустойки из расчета 0,02 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, и наличия документально подтвержденной задолженности.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, расчет пени произведен истцом неверно и применительно к условиям пункта 7.2 договора, а также периода просрочки составит 445 руб.50 коп..

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме платежным поручением N 3679 и N 3681 от 17.03.2015 года, N 3921 от 08.06.2015 года, актом сверки взаимных расчетов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом несения ответчиком расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-86251/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (ОГРН 1117746671855) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги" (ОГРН 1111841010456) пени в сумме 445 (четыреста сорок пять) руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) руб.82 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги" (ОГРН 1111841010456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (ОГРН 1117746671855) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук