Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24382/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А42-5251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сердакова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24382/2015) ТСЖ "Нева" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 августа 2015 года по

делу N А42-5251/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Нева"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нева" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 857 991,17 руб. долга и 326 972,88 руб. неустойки по состоянию на 22.07.2015 г.

Решением суда от 14.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав во взыскании неустойки.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку отсутствует вина ответчика.

Несвоевременная оплата тепловой энергии произведена вследствие наличия долга населения.

Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2013 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 3071, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с апреля 2014 по июнь 2014, с сентября 2014 по октябрь 2014, с декабря 2014 по июнь 2015 поставил в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 9 341 41010 руб., что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями учета и месячными отчетами о потреблении энергии и теплоносителя (л.д. 38-62).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность составила 3 857 991,17 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доводы жалобы об отсутствии вины абонента, поскольку несвоевременная оплата тепловой энергии произведена вследствие наличия долга населения не приводят к изменению решения суда и сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку. Являясь стороной договора энергоснабжения и осуществляя функции управляющей компании, ответчик вправе предпринимать необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 года по делу N А42-5251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина