Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46633/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационные Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-69293/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 1027700033107) к ООО "Инновационные технологии" (ОГРН 1120105002368) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленицына Н.М. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика: Пивень Е.В. по доверенности от 23.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., пени в размере 605 700 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору субаренды оборудования от 05 октября 2012 года N ДА-4/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-69293/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, полагает не подлежащим рассмотрению требования истца о взыскании задолженности и неустойки. Полагает, что задолженность по спорному Договору от 05 октября 2012 года N ДА-4/2012 ответчиком погашена, в подтверждение указанного довода ответчик представил платежные поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (арендатор) и ООО "Инновационные технологии" (субарендатор) заключен Договор субаренды оборудования от 05 октября 2012 года N ДА-4/2012 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 10 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок его действия определен до 30 сентября 2017 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, за весь период аренды арендная плата составляет 5 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно авансовыми платежами за месяц вперед, в период с 25 до 30 число предшествующего месяца путем безналичного перевода денежных средств на счет истца.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, за весь срок аренды ответчик уплатил арендных платежей на сумму 200 000 руб. вместо положенных 2 000 000 руб. в результате чего задолженность по Договору составила 1 800 000 руб.

Направленную истцом в адрес ответчика 28 января 2015 года претензию N 11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 7.2 Договора, начислил ответчику пени на 03 апреля 2015 года в размере 605 700 руб. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем полагает не подлежащими рассмотрению требования истца о взыскании задолженности и неустойки, подлежат отклонению, поскольку согласно разделу 10 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из Договора, будут решаться путем переговоров, исходя из этого, оснований полагать наличие претензионного порядка разрешения спора по Договору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по спорному Договору от 05 октября 2012 года N ДА-4/2012 ответчиком погашена, в подтверждение указанного довода ответчик представил платежные поручения, подлежит отклонению, поскольку как следует из объяснения сторон, между ними имеются правоотношения по четырем Договорам от 05 октября 2012 года с датой платежа с 25 по 30 число предшествующего месяца, при этом ответчик, производя оплату по Договорам, не конкретизировал, по какому именно Договору производил оплату, в связи с чем, истец правомерно пропорционально распределил платежи по всем четырем Договорам, заключенным с ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции не представил конкретизацию платежных документов со ссылкой на Договор, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-69293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова