Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5510/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2015 года по делу N А33-3097/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юферев Андрей Павлович (ИНН 245901090225, ОГРН 311245932500036) (далее - истец, предприниматель, Юферев А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ИНН 2459009812, ОГРН 1022401741614) (далее - ответчик, общество, ЗАО "Развитие") о взыскании 444 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска до 180 733 рублей 65 копеек, изменения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 829 рублей задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истцом должен был быть доказан не только факт поступления ответчику денежных средств от абонентов ответчика, но и факт того, что данные поступления связаны с выполнением работ истцом по договору от 14.06.2012;

- подписи в претензиях отличаются от подписей, проставленных в договорах, что свидетельствует о том, что подписи в претензиях от лица должников учинены не ими самими, а иными лицами;

- при анализе поступлений задолженности от абонентов, который проводил ответчик, можно сделать вывод о том, что именно в срок после объявления акции, по условиям которой абонентам было предложено оплатить услуги кабельного телевидения на льготных условиях, абоненты в значительной мере активизировались в части оплаты имеющейся задолженности;

- истец не доказал факт выполнения работ на сумму 87 658 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик признает факт оплаты должниками дебиторской задолженности в размере 867 849 рублей, следовательно принятые на себя обязательства, в соответствии с п. 1.1. договора (оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга) истцом выполнены в полном объеме, цель договора достигнута.

Истец полагает, что у суда не было оснований считать вручение претензий должнику необходимым условием для признания обязательств истца по договору исполненными.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истец, не воспользовавшись правом на самостоятельную подачу апелляционной жалобы тем не менее просит проверить решение в полном объеме, апелляционный суд проверяет правильность выводов суда первой инстанции в полном объеме, но вместе с тем руководствуется правилом о том, что по жалобе лица не может быть пересмотрено решение таким образом, что бы это ухудшало положение лица, обратившегося с жалобой. Апелляционное производство, как было указано, возбуждено по жалобе ЗАО "Развитие".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора, осуществляющего представительство по данному делу, приложено штатное расписание, приказ о направлении в командировку.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, планирование деятельности юридического лица и его руководителя относится к сфере компетенции общества, руководитель самостоятельно определяет приоритеты при планировании, и указание на занятость руководителя не может являться достаточной причиной для отложения судебного заседания; рассмотрение настоящего дела начато с 25.03.2014 и вторая сторона вправе рассчитывать на скорое судебное разбирательство; отсутствие в штатном расписании должности юриста не означает невозможности воспользоваться юридической помощью стороннего лица. Таким образом, указанные причины не расцениваются судом как уважительные и достаточные для отложения судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.06.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчиков, согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, (далее - должников), связанными со взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным между заказчиком и должником (далее - юридические услуги). Юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения обществом "Развитие",

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров подряда и присуждения заказчику по эти договорам должного;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя. В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты его заключения заказчик передает исполнителю документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг. После получения от заказчика пакета документов исполнитель организовывает досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договору на предоставление права просмотра ТВ программ, транслируемых по сети кабельного телевидения ответчиком, в том числе:

- подготовку претензий с требованием о необходимости погашения задолженности;

- выезды по месту жительства должников с вручением претензий о необходимости погашения задолженности (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Сторонами договора без замечаний подписаны акты приемки оказанных услуг от 02.08.2012, от 04.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 06.12.2012, от 01.09.2013, от 01.10.2013, согласно которым дебиторская задолженность взыскана в следующих суммах: 31 387 рублей в отношении 89 должников, 159 658 рублей в отношении 443 должников, 90 199 рублей в отношении 321 должников, 47 260 рублей в отношении 226 должников, 109 268 рублей в отношении 358 должников, 152 157 рублей в отношении 444 должников, 278 000 рублей в отношении 444 должников

Согласно расчетам истца всего за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года с должников заказчика взыскано 996 320 рублей (437 692 рублей в 2012 году + + 558 628 рублей в 2013 году) дебиторской задолженности.

С учетом отражения в актах от 01.09.2013, от 01.10.2013 дебиторской задолженности в размере 152 157 рублей и 278 000 рублей соответственно истец исходил из общей суммы взысканной задолженности, равной 867 849 рублей (437 692 рублей в 2012 году + + 152 157 рублей + 278 000 рублей).

В соответствии с условиями договора от 14.06.2012 стоимость оказанных по нему услуг определена истцом в размере 433 924 рублей 5 копеек (867 849 рублей / 2).

Ответчиком истцу согласно платежным поручениям от 22.02.2013 N 68, от 10.10.2013 N 420, от 24.12.2012 N 432, от 19.10.2012 N 123, от 16.11.2012 N 127, от 12.09.2012 N 322, от 22.08.201 N 84 2 в счет оплаты услуг по договору от 14.06.2012 перечислено 253 190 рублей 85 копеек. Из содержания графы "назначение платежа" перечисленных платежных поручений следует, что платежи произведены за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

С учетом оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 253 190 рублей 85 копеек сумма задолженности по расчету истца составила 180 733 рублей 65 копеек.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком добровольно не оплачена, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.06.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

Данный договор является разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что всего за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года должниками заказчика оплачено 867 849 рублей.

Указанная сумма задолженности отражена в актах приемки оказанных услуг от 02.08.2012, от 04.09.2012, от 01.10.2012, от 01.11.2012, от 06.12.2012, от 01.09.2013, от 01.10.2013, подписанных истцом и ответчиком (за исключением акта от 01.10.2013).

В соответствии с условиями договора от 14.06.2012 стоимость оказанных по нему услуг определена истцом в размере 433 924 рублей 5 копеек (867 849 рублей / 2).

С учетом оплаты заказчиком оказанных услуг в размере 253 190 рублей 85 копеек сумма задолженности по расчету истца составила 180 733 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции указал, что поскольку факты оплаты должниками дебиторской задолженности в размере 867 849 рублей, а также оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 253 190 рублей 85 копеек ответчиком не оспариваются, следовательно, указанные обстоятельства признаны ответчиком в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество, не отрицая факт поступления денежных средств, указывает, что истцом должен был быть доказан не только факт поступления ответчику денежных средств от абонентов ответчика, но и факт того, что данные поступления связаны с выполнением работ истцом по договору от 14.06.2012.

Доводы ответчика о том, что дебиторская задолженность физическими лицами была оплачена не в связи с деятельностью истца по вручению претензий, а после объявления акции в период с 01.07.2013 по 30.08.2013, по условиям которой абонентам было предложено оплатить услуги кабельного телевидения на льготных условиях, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что оплата задолженности была произведена ранее получения должниками претензий или в связи с проведением акции.

Кроме того, на момент проведения акции, договор на оказание услуг от 14.06.2012 был заключен, и деятельность по взысканию задолженности уже велась истцом.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения истцом действий, составляющих содержание услуг предусмотренных договором от 14.06.2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата задолженности не являлась следствием оказанных исполнителем услуг.

Апелляционный суд исходит из следующего - поскольку целью оказания предпринимателем услуг по договору являлось получение обществом денежных средств, и обществом денежные средства получены, то при условии доказанности оказания услуг причинная связь может считаться установленной, если не будет доказано обратное. Из материалов дела не усматривается взаимосвязи между поступлением денежных средств от абонентов ответчику и проводимой им акцией, в связи с чем апелляционный суд считает что поступление денежных средств обусловлено услугами истца - в той части, в которой доказано их оказание.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец доказал факт выполнения работ на сумму 87 658 рублей.

Из содержания договора от 14.06.2012 следует, что его целью являлось взыскание задолженности с физических лиц за услуги пользования кабельным телевидением, предоставляемые ответчиком.

При этом действия исполнителя, направленные на достижение указанной цели включали в себя организацию досудебных мероприятий, судебное представительство интересов заказчика по делам о взыскании задолженности и представительство на стадии исполнительного производства.

Таким образом, направление претензий представляло собой один из видов деятельности, составляющих содержание оказываемых исполнителем услуг.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 14.06.2012 в период с 08.07.2013 по 30.09.2013 истцом в материалы дела представлены тексты претензий от 22.07.2013 на общую сумму 665 369 рублей 5 копеек.

Претензии на сумму 87 658 рублей содержат отметку о получении их должниками: Гайсултановым Х.С., Радионовой С.К., Огневым М.И., Уляшовой Е.К., Фиранским А.И., Рецловым В.И., Назиповой О.В., Вельмезевой Е.А., Клямом Л.В., Карноуховой Л.В., Тимофеевым А.Н., Габибовой У.М., Мацак Е.А., Буториной Е.С., Расказчиковым А.М., Арслановым Р.Х., Тараватовой В.В., Казаковой Ю.С., Тарареевой Е.В., Вихряновой Л.А., Елисеевым В.Н., Гундерикой О.И., Ковтуновым С.В., Запитовским Я.А., Темаевой Е.Е., Коцуром Е.В., Романовой Н.А., Ворошиловой Л.А., Алексеевым А.В., Ледерер С.А., Шульгой В.Б., Свиридовой Н.С., Мельниковой С.В., Сиваковой И.В., Гиберт Г.А., Куликовой Л.В., Натальченко Н.Н., Карсиевой М.С., Кунгурцевой К.А., Имамиевым Р.Б., Шуклиным А.Д., Борисовым Е.В., Арчичаренко Т.И., Меркуловой Л.Т., Угодяровой С.Г., Камалиевым В.А., Исаевой З.В., Баламетовым Н.Х., Стрильчуком С.И., Путилиной Л.А., Гордеевым Е.Г., Пикаловой А.Н., Харченко Ю.Г., Князьковой Л.В., Данкевичем М.В., Воропаевой О.В., Лаптевым В.В., Чечелкиным О.В., Ахмедовой Ш.Ш., Зевахиным А.Г., Дусь, Вакуловой А.С., Османовой Н.В., Карамчаковой Д.А., Золотухиной Н.В.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что подписи в претензиях отличаются от подписей, проставленных в договорах, что свидетельствует о том, что подписи в претензиях от лица должников учинены не ими самими, а иными лицами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании того, что ответчик о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы подписей не ходатайствовал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, в которых оно заинтересовано, и, согласно статье 9 данного Кодекса, лицо само несет негативные последствия неиспользования возможностей по доказыванию.

На претензиях на сумму 577 711 рублей 05 копеек сведения о вручении их физическим лицам отсутствуют.

Апелляционный суд не соглашается с доводом предпринимателя о том, что у суда не было оснований считать вручение претензий должнику необходимым условием для признания обязательств истца по договору исполненными. Само по себе написание претензий, без вручения их лицам, имеющим задолженность, является действием, не способным содействовать получению долга обществом со своих абонентов, то есть не может расцениваться как деятельность по оказанию услуги, являвшейся предметом договора, поскольку отсутствует побудительное усилие со стороны исполнителя услуги по отношению к должникам заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истом факта оказания услуг по договору от 14.06.2012 в части оплаты должниками услуг связи в сумме 87 658 рублей.

Учитывая, что общая сумма задолженности, оплаченная должниками ответчика по полученным претензиям, составила 87 658 рублей, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 43 829 рублей задолженности (87 658 рублей * 50 %).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, следовательно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года по делу N А33-3097/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платёжным поручением N 272 от 30.09.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2015 года по делу N А33-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин