Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-50535/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-124051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПП "СИСТЕМОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-978).

по делу N А40-124051/15

по иску ЗАО "НПП "СИСТЕМОТЕХНИКА" (ОГРН 1025203563032)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 677.812,56 руб.;

при участии:

от истца: Тариканов Д.В. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПП "СИСТЕМОТЕХНИКА" с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору N 0213-2-93-01-СМ/09 от 17.02.2009 г. в размере 677 812 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами подписано, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области. В акте сверки задолженности имеется ссылка на договор от 17.02.2009 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-124051/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 07.12.2009 заключен договор подряда N 0213-2-93-01-СМ/09, по условиям которого Подрядчик обязуется осуществить работы по титулу "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики" на ПС 500 кВ Луч для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра в соответствии с техническим заданием (приложение N 4), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2015 года по делу А43-33227/2014 установлено, что согласованные работы закрытым акционерным обществом "Научно- производственное предприятие "Системотехника" выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - N 31 от 25.04.2011, N 1 и N 2 от 25.08.2011, N 1 от 30.11.2011.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить по каким актам имеется задолженность в указанном истцом размере.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-124051/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40- 124051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП "СИСТЕМОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПП "СИСТЕМОТЕХНИКА" (ОГРН 1025203563032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова