Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44747/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-107543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытое акционерное общество "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-107543/2015, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-848), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "ВЕГА" (ИНН 7723518982, ОГРН 1047796605350) о взыскании пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Голиков А.А. по доверенности от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением: к закрытому акционерному обществу "ВЕГА" (далее - ответчик 1) о взыскании 978 287,72 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года по договору аренды земельного участка от 18.10.2011 N М-04-036310, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.08.2015 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 978 287,72 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка, поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскания пени до 173 859,06 руб., ссылаясь на то, что не получал от истца уведомления о новой кадастровой стоимости земельного участка, на то, что он не знал и не мог знать, что у него образовалась задолженность по арендным платежам и по пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что претензию истца о том, что у него имеется задолженность по арендной плате, получил в июле 2014 года, а уведомления о новой кадастровой стоимости земельного участка не получал вообще.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды земельного участка от 18.10.2011 г. N М-04-036310, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Южнопортовая ул., вл. 7 для эксплуатации зданий и сооружений автокомбината, сроком до 22.07.2060 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям сделки (пункты 3.2,7.1,7.2 договора) на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала; за просрочку уплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период по пени составила 978287,72 руб.

Претензия истца в адрес ответчика, направленная в ноябре 2013 г. (исх.N 33-А-148464/13-(0)-0), с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени договору, была возвращена истцу с отметкой почты "за истечением срока хранения" ( л.д.47-48).

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из размера земельного участка, являющегося предметом сделки и из размера, измененных с 01.01.2013 года, с 01.01.2014 года ставок арендной платы, не оплатил, свои обязательства в полном объеме исполнил с просрочкой, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за все время просрочки уплаты арендной платы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку арендную плату в установленном договором размере за спорный период ответчик своевременно не уплатил, то в силу упомянутых законодательных норм обоснованно применил договорную меру ответственности взыскал с ответчика 978 287,72 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года.

Как установлено судебной коллегией, сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка были размещены в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 66 за ноябрь 2012 года в виде публикации Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с соответствующими Приложениями.

Поскольку условиями договора аренды (пункты 3.4, 3.5 договора) предусмотрено, что арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка без согласования с арендатором и без внесения соответствующего изменения и /или дополнения в договор, а уведомление об изменении может быть сделано арендодателем через средства массовой информации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по уплате арендной платы в соответствующем размере возникает у ответчика в силу закона, и он обязан ее уплачивать в согласованные договором размере и сроки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно приложил все усилия для исполнения требований истца с момента получения в июле 2014 года претензии, а уведомления о новой кадастровой стоимости земельного участка не получал, как основание для отмены ( изменения) судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку безусловной обязанности непосредственного (личного) извещения арендатора договор аренды не предусматривает; а, заключая договор, ответчик согласился на размещение уведомлений об изменении его условий на официальном сайте арендодателя в сети Интернет, признав их для себя обязательными (создающими права и обязанности), претензия истца от 20.11.2013 года в силу ст.165.1 ГК РФ признается судом полученной ответчиком, то в силу подпункта 8 п.1 ст.8 ГК РФ ответственность за просрочку в уплате арендной платы за период с 2 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года, измененной в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, судом первой инстанции обоснованно возложена на арендатора в виде подлежащих взысканию пеней в размере 978 287,72 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" августа 2015 г. по делу N А40-107543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВЕГА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков