Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-13399/15

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-17026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "СВГ-ГАЗ": Черкасов А.С., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от истца, ООО "ОПТШИНТОРГ": Аникина О.В., паспорт, (доверенность от 01.07.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВГ-ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-17026/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТШИНТОРГ" (ОГРН 1146685019580, ИНН 6685060048)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ-ГАЗ" (ОГРН 1036603165554, ИНН 6659097980)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТШИНТОРГ" (далее - истец, ООО "ОПТШИНТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВГ-ГАЗ" (далее - ответчик, ООО "СВГ-ГАЗ") 2 063 823 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1 732 043 руб. 00 коп. и неустойку в размере 331 780 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения суммы долга на сумму оплаты, произведенной ответчиком, с увеличением суммы неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "СВГ-ГАЗ" в пользу ООО "ОПТШИНТОРГ" взыскано 2 063 823 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 1 732 043 руб. 00 коп. и неустойку в размере 331 780 руб. 18 коп.

С ООО "СВГ-ГАЗ" в пользу ООО "ОПТШИНТОРГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 011 руб. 00 коп.

С ООО "СВГ-ГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 308 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара, поставленного по накладным, в том числе и по спорной накладной, нельзя признать обоснованным.

Полагает, что заявление ответчика о подложности товарной накладной N 908 от 15.12.2014 на сумму 1 334 220 руб. (о фальсификации доказательств) судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не рассмотрено. Отклоняя доводы ответчика о фальсификации, суд первой инстанции сослался на то, что представленные документы не содержат расшифровки подписи Пластовца С.В., что делает невозможным проведение экспертизы, поскольку ответчик заявлял именно о несоответствии подписи в части расшифровки. Между тем, этот вывод неправомерно сделан судом, поскольку согласно ходатайству о фальсификации и ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик указывал на несоответствие подписи не только в части расшифровки, но и самой подписи.

Судом неправомерно сделан вывод и в отношении вопроса, требующего специальных познаний, а именно по вопросу возможности или невозможности проведения экспертизы, достаточности или недостаточности образцов подписи Пластовца С.В. для проведения экспертизы.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос о том, кем, Пластовцом Сергеем Васильевичем или иным лицом выполнена расшифровка подписи и подпись на товарной накладной N 908 от 15.12.2014 на сумму 1 334 220 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции и соответствующие доводы заявителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "ОПТШИНТОРГ" (поставщик) и ООО "СВГ-ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ОШТ 1405/41, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему договору должны содержать ссылку на номер и дату договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным N 904 от 15.12.2014, N 905 от 15.12.2014, N 907 от 15.12.2014, N 908 от 15.12.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 082 043 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в спецификации или товарно-сопроводительных документах к настоящему договору.

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, оплатив его частично в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд задолженность ООО "СВГ-ГАЗ" перед ООО "ОПТШИНТОРГ" составляла 1 782 043 руб. 00 коп.

После обращения истца в суд ответчиком частично оплачена задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1 732 043 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.

Ответчик товар оплатил частично, доказательств оплаты поставленного товара в размере 1 732 043 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. Суд признал отсутствие оснований для назначения экспертизы по проверке заявления о фальсификации товарных накладных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ООО "СВГ-ГАЗ".

В материалах дела имеется также гарантийное письмо ответчика от 19.03.2015 г. N 21, содержащее подпись его руководителя и печать, в соответствии с которым он признает задолженность в размере 1 782 043 руб. и обязуется погасить ее в соответствии с приведенным в письме графиком (л.д. 74).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 1 732 043 руб. 00 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 1 732 043 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по организации перевозки товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.2. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком исполнены не были. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 331 780 руб. 18 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что спорными товарными накладными не подтверждается поставка товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

На всех товарных накладных, включая и товарную накладную N 908 от 15.12.2014, проставлены печати ООО "СВГ-ГАЗ", принадлежность которых организации и подлинность которых ответчиком не оспаривалась ни в одном заседании.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие на товарных накладных расшифровки подписи и должности лица, расписавшегося в получении товара, при наличии на документе оттиска печати, не исключает принадлежность этой подписи уполномоченному работнику общества (ст. 402 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в период приемки товара по названным товарным накладным печать общества, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено.

Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лица, получившего товар в пользу ответчика (статья 183 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления о фальсификации спорной накладной в отношении оттиска печати, возражений относительно принадлежности данной печати обществу и заявлений о ее утрате.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара, поставленного по накладным, в том числе и по спорной.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу и не назначена экспертиза, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Истец в суде первой и апелляционной инстанциях возражал против заявления о фальсификации доказательств и отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

При отсутствии согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств по делу арбитражный суд, дав оценку доказательной силе указанных документов и заявлению ответчика о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отклонении данного заявления, поскольку ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации указанных документов. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что, заявляя о фальсификации доказательств по делу, ответчик не привел конкретных фактов фальсификации, которые могут быть проверены в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем в настоящем случае отсутствуют необходимые для разрешения спора вопросы, требующие специальных знаний.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы представляет собой процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат. При отсутствии у суда сомнений в действительности представленных в материалы дела документов, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено. При этом, заявителем было представлено в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 63 от 20.11.2015 о перечислении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет суда.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, подлежат возврату ООО "СВГ-ГАЗ".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-17026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВГ-ГАЗ" со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению N 63 от 20.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов