Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-54037/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-116680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА", Боришполького А.Л., Полухина О.В., Шолтыревой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015, принятое судьей Д.В.Котельниковым по иску ООО "ПРОФИТ ФАРМ" к ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" о взыскании 13 190 813 руб. 14 коп. и встречному иску ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" к ООО "ПРОФИТ ФАРМ" о признании Договора займа N04/1-07/2012 от 04.07.2012 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алехин П.В. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - Бурягина М.В. по доверенности от 13 октября 2015 года, Раудин В.В. по доверенности от 01 июня 2015 года;

от Боришполького А.Л. - не явился, извещен; Полухина О.В. - не явился, извещен; Шолтыревой О.А. - не явился, извещен; ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" - Зайцева О.А. по доверенности от 15 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (далее - займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (далее - заемщик, должник) задолженности по Договору займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 в размере 9 427 000 руб. по займу, 2 215 752,14 руб. по процентам и начисленным с 18.06.2015 по день фактического возврата займа, 1 348 061 руб. пени и начисленную с 18.06.2015 по день фактического возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 16.09.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" о признании Договора займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 с ООО "ПРОФИТ ФАРМ" незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА", Боришполький А.Л., Полухин О.В., Шолтырева О.А. заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайств ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА", Боришполький А.Л., Полухин О.В., Шолтырева О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА", Боришполький А.Л., Полухин О.В., Шолтырева О.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что физические лица являются участниками заемщика, а ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" - аффилированным с заемщиком лицом, и при этом в действиях займодавца имеется недобросовестность в виде принятия мер к банкротству ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" или заемщика, отмечая при этом, в ходе рассмотрения вопроса о банкротстве заемщика было заключено мировое соглашение о погашении задолженности перед займодавцем на сумму, существенно превышающую сумму задолженности по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения подавшего заявление лица к участию в деле является имущественная либо иная правовая его заинтересованность в результатах рассмотрения дела, возникающая исключительно вследствие принятия судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что физические лица являются учредителями заемщика сам по себе не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку вопрос возможности получения дохода по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества зависит не от конкретной - спорной, сделки, а результата деятельности за отчетный период (год), а также решения учредителей о выплате дивидендов, в связи с чем указанный имущественный интерес является опосредованным и напрямую от рассмотрения настоящего дела не зависит. В равной степени не является безусловным основанием как не влияющий на права и обязанности ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" факт его аффилированности и непосредственного участия в хозяйственной деятельности заемщика, так как погашение кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства должника влечет за собой возникновение самостоятельных, не связанных с иными обязательствами должника, требований плательщика к должнику.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе вопрос получения дохода от участия в уставном капитале, а также оценка стоимости доли является самостоятельным негативным риском учредителя, зависящим в первую очередь от правильности управления обществом его единоличным исполнительным органом

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителей на представленные судебные акты, поскольку в данном случае удовлетворение заявления является по сути правом суда, которое реализуется по усмотрению последнего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности довода заявителей жалоб относительно вопроса недобросовестности займодавца, учитывая положения ст.ст.64-65 АПК РФ, участие ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" в деле о несостоятельности заемщика и право его учредителей на получение информации, в том числе о предъявленных в судебном порядке требованиях, а также непредставление сведений о том, что мировым соглашением в процедуре банкротства урегулированы требования займодавца по спорному договору по настоящему делу, а также положения ст.4 АПК РФ и ст.11-12 ГК РФ о праве кредитора принимать все предусмотренные законом меры к получению причитающегося исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов