Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 09АП-51082/15

г. Москва

26 января 2016 г.

Дело N А40-116680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА",

ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА",

Боришполького А.Л., Шолтыревой О.А. (поданных в порядке ст. 42 АПК РФ)

Полухина О.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и поступившей в суд 30.11.2015, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "ПРОФИТ ФАРМ" к ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" о взыскании 13 190 813 руб. 14 коп. встречному иску ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" к ООО "ПРОФИТ ФАРМ" о признании Договора займа N04/1-07/2012 от 04.07.2012 незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алехин П.В. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика - Раудин В.В. по доверенности от 01.06.2015

от Полухина О.В. - Лужецкая Е.С. по доверенности от 18.01.2016

от ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" - Чумаченко И.А. по доверенности от 27.07.2015, Зайцева О.А. по доверенности от 15.10.2014

от иных лиц - извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (далее - займодавец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (далее - заемщик, должник) задолженности по Договору займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 в размере 9 427 000 руб. по займу, 2 215 752,14 руб. по процентам и начисленным с 18.06.2015 по день фактического возврата займа, 1 348 061 руб. пени и начисленную с 18.06.2015 по день фактического возврата займа по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015 исковые требования ООО "ПРОФИТ ФАРМ" удовлетворены частично, взыскано: задолженность по займу в размере 9 427 000 руб. (девять миллионов четыреста двадцать семь тысяч рублей), по процентам в размере 2 213 617 руб. 01 коп. (два миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот семнадцать рублей одна копейка) и начисленные с 18.06.2015 по ставке 8,25% годовых по день фактического возврата займа и проценты за просрочку возврата займа, начисленные с 17.07.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворен встречный иск, Договор займа N 04/1-07/2012 от 04.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" и обществом с ограниченной ответственностью ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права к правоотношениям сторон. Считает неправомерным применение норм ГК РФ, регулирующих договор займа.

ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА", Боришполький А.Л., Шолтырева О.А., Полухин О.В. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых пояснили, что решение затрагивает их права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика просил отменить решение.

Представители ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" и Полухина О.В. также просили отменить решение, привлечь их к участию в деле.

Представители Боришпольского А.Л., Шолтыревой О.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ПРОФИТ ФАРМ" платежными поручениями N N 439 от 04.07.2012, 449 от 09.07.2012, 474 от 13.07.2012, 475 18.07.2012, 487 от 31.07.2012, 556 от 29.08.2012, 593 от 05.09.2012, 656 от 01.10.2012, 672 от 09.10.2012 715 от 15.10.2012 и 718 от 18.10.2012 с указанием в назначении платежа на "Перечисление денежных средств по Договору займа N 04/01-07/12 от 04.07.2012 г. (9% годовых)" перечислил на расчетный счет ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" денежные средства в общей сумме 9 427 000 руб.

Суд отклонил доводы заемщика о неподтверждении факта перечисления средств как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а именно: на представленных платежных поручениях имеется отметка банка об их исполнении, а также проставлен оттиск печати банка и подпись операциониста.

При этом суд отметил, что заемщиком как заинтересованной стороной факт непоступления денежных средств на расчетный счет как обстоятельства безденежности займа в порядке ст.812 ГК РФ документально в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ не подтверждены.

При этом займодавцем представлен Договор займа N 04/01-07/12 от 04.07.2012, подписи на котором как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца отсутствуют, в размер подлежащего выдаче займа от руки внесены изменения в сторону увеличения.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, подлежит заключению в письменной форме, под которой в силу ст.160 и 434 ГК РФ подразумевается составление одного документа, выражающего содержание сделки, и подписанного сторонами - должным образом уполномоченными лицами.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая непредставление займодавцем доказательств каким бы то ни было образом выраженного акцепта заемщиком условий представленного договора, в частности, ответа на претензию либо уплатой процентов/частичного возврата займа, отмечая при этом, что в силу ст.438 ГК РФ молчание акцептом не является, а ставка процентов как подлежащее в силу ст.ст.809 и 432 ГК РФ согласованию условие договора указана только в платежных поручениях займодавца, в связи с чем представляет собой только оферту, суд, отклоняя доводы письменных объяснений займодавца, приходит к выводу об обоснованности требований встречного иска и незаключенности Договор займа N 04/01-07/12 от 04.07.2012.

В то же время, как следует из положений ст.807 ГК РФ договор займа признается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Положениями п.2 ст.808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с тем, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием на договор займа, и при этом сведения о возврате поступивших заемщику платежей как ошибочных не представлено, суд пришел к выводу о возникновении между ООО "ПРОФИТ ФАРМ" и ООО ФК "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" гражданско-правовых отношений, регулируемых, исходя из норм ст.ст.422 и 431 ГК РФ, положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: согласно ст.809 ГК РФ проценты по займу в отсутствие соглашения об ином начисляются ежемесячно по ставке рефинансирования Банка России, а срок возврата займа определен моментом востребования.

Кроме того, в связи с отсутствием факта заключения договора займа, в перечень условий которого включено соглашение о неустойке, вследствие чего само такое соглашение на основании положений ст.ст.162 и 331 ГК РФ является недействительным, суд приходит к выводу о правомерности возражений заемщика против взыскания договорной неустойки и отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании пени в размере 1 348 061 руб.

В то же время займодавцем, исходя из представленных письменных объяснений, требование о взыскании неустойки заявлено безотносительно оснований ее применения: договорной либо законной, предусмотренной ст.811 ГК РФ - различие заключается в порядке расчета и размере санкций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт удовлетворения встречного иска не исключает возможность рассмотрения требований имущественного характера по существу.

Как следует из материалов дела, займодавец письмом от 10.06.2015, направленным в адрес заемщика 11.06.2015, номер почтового идентификатора 10900487059775, истребовал сумму выданного займа с начисленными процентами к возврату.

Согласно сведениям сервиса ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, указанное выше письмо было вручено заемщику 16.06.2015, в связи с чем предусмотренный п.1 ст.801 ГК РФ 30-дневный срок возврата денежных средств истекал 16.07.2015.

Учитывая изложенное, а также непредставление должником доказательств возврата займа и начисленных процентов, суд, несмотря на предъявление иска до истечения установленного ст.810 ГК РФ срока, в связи с истечением такого срока в ходе рассмотрения дела по существу и до вынесения решения приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ПРОФИТ ФАРМ" требований.

Судом представленный расчет задолженности по займу на сумму 9 427 000 руб. проверен и признан правильным и обоснованным.

Проверив представленный в письменных объяснениях расчет задолженности по процентам, начисленным на основании положений ст.809 ГК РФ по состоянию на 17.06.2015 в размере 2 214 439,46 руб., суд установил, что несмотря на правильность определения периода пользования займом по каждому траншу, сумма процентов определена в отсутствие соответствующего соглашения сторон исходя из 365 дней в году, в то время как 2012 год был високосным, вследствие чего сумма процентов в указанном году подлежит исчислению исходя из 366 дней. В связи с изложенным судом подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 2 213 617,01 руб.

Суд отклоняет представленный заемщиком контррасчет суммы процентов как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст.807 и 809 ГК РФ, поскольку начисление процентов произведено не с момента получения каждого транша, а дня, следующего с момента перечисления всей суммы займа в размере 9 427 000 руб. - с 19.10.2012. При этом суд также отмечает, что ответчиком факт получения денежных средств в иной, отличный от указанного в платежном поручении по каждому траншу, день документально не подтвержден, а сам факт исполнения платежных документов займодавца в день их поступления, исходя из практики банков, свидетельствует о поступлении документов в пределах банковского дня, что не исключает зачисление средств на счет заемщика в тот же календарный день.

Принимая во внимание непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа, а также исходя из положений ст.809 ГК РФ, суд признает обоснованным требование займодавца о начислении процентов за пользование займом в длящихся правоотношениях с 18.06.2015 по день фактического его возврата.

Также вследствие непредставления заемщиком доказательств возврата займа, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.330 и 811 ГК РФ, требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисленных с 17.07.2015 - дня, следующего за последним днем возврата займа, по день фактического возврата займа.

При этом суд, учитывая положения ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, считает требование о взыскании таких процентов исходя из конкретной ставки неправомерным, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц определяется Банком России ежемесячно и по состоянию на 15.09.2015 составляла по Центральному федеральному округу уже 9,49 % годовых вместо указанной истцом 10,74 % годовых.

Суд отклоняет довод заемщика о неправомерности требования взыскания процентов за просрочку возврата займа как основанным на неверном толковании ст.332, 811 и п.5 ст.395 ГК РФ, поскольку мера ответственности в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, прямо установлена законом и взыскание таких процентов одновременно с процентами за пользование займом, в том числе - начисленных в порядке ст.809 ГК РФ, не противоречит, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, существу и условиям заемного обязательства, поскольку имеют различное основание для начисления. При этом начисление процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа не создают недопустимых в силу п.5 ст.395 ГК РФ обстоятельств начисления процентов на проценты, так как проценты на основании положений ст.811 ГК РФ начисляются только на сумму просроченного возвратом займа - без учета начисленных на него в силу ст.809 ГК РФ процентов за пользование.

Также суд в связи с отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки, начисления законной неустойки в размере, незначительно превышающем размер ставки рефинансирования Банка России, а также отмечая документальную неподтвержденность заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, займодавцем было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 11,80% годовых на всю присужденную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, которое суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.133 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 о не применении п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, а также отсутствие иного обоснования поданного заявления, считает не подлежащим удовлетворению вне зависимости от доводов заемщика по данному требованию.

Боришполький А.Л., Шолтырева О.А., Полухин О.В. обращаясь с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ мотивировали необходимость своего участия в деле тем, что они являются участниками ответчика.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционный суд считает, что решение не влияет на права и обязанности участников ответчика, так как они не являются участниками спорных правоотношений.

ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ ссылается на то, что оно производило выплаты в целях предотвращения банкротства ответчика.

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что права и обязанности ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" затронуты судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Боришполькго А.Л., Шолтыревой О.А., Полухина О.В. и ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации отношения сторон как договора займа отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом названных норм представленные истцом платежные поручения суд правомерно признал свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа квалифицируется как реальный договор, заключенный не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа займодавцу, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правоотношений займа в случае, когда договор им не подписан.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Славянская аптека" прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Шолтыревой О.А. прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Боришпольского А.Л. прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Полухина О.В. прекратить. Возвратить Полухину О.В. из Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-116680/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова