Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 05АП-8931/15

г. Владивосток

01 декабря 2015 г.

Дело N А51-31787/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мицубиси сервис",

апелляционное производство N 05АП-8931/2015

на решение от 17.08.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-31787/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мицубиси сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Авто", Радулу Артуру Викторовичу, Радул Луизе Ильиничне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Пасифик Авто": представитель Гевель Р.Н. по доверенности от 20.01.2014 на три года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мицубиси сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Пасифик Авто", Радул Артуру Викторовичу, Радул Луизе Ильиничны признании недействительной сделки - договора купли-продажи N РА-03314 от 19.07.2013, заключенного между ООО Пасифик-Авто" и Радул Луизой Ильиничной, по мотивам крупности, заинтересованности, занижения цены имущества, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки ввиду осведомленности о ее совершении с октября 2013 года. В частности, заявитель полагал, что истец, будучи участником ООО "Пасифик Авто", мог узнать о ее совершении не ранее даты проведения ежегодного общего собрания (март-апрель 2014 года), а потому на момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Радул Л.И. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Пасифик Авто", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Пасифик Авто" зарегистрировано 23.05.2008, участниками общества являются ООО "Мицубиси Сервис" и Радул Артур Викторович с размерами долей в уставном капитале по 50% у каждого. Генеральным директором ООО "Пасифик Авто" является Радул Артур Викторович, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2013 истцу стало известно о том, что между ООО "Пасифик Авто" в лице директора Радул Артура Викторовича (продавец) и гражданкой Радул Луизой Ильиничной (покупатель) 30.07.2013 заключен договор купли продажи автомобиля MITSHUBISHI PAJERO, год выпуска 2008, по цене 700 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал юридическому лицу - ООО "Пасифик Авто". Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Радул Артур Викторович являлся одновременно генеральным директором продавца по сделке - ООО "Пасифик Авто" и его участником с долей в уставном капитале 50% и, кроме того, Радул Артур Викторович является сыном покупателя по сделке - Радул Луизы Ильиничны, ООО "Мицубиси сервис" указывает, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Радул Артура Викторовича. При этом истец также указывает на то, что сделка является крупной.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец как участник общества не давал согласия на ее заключение, а также что сделка совершена по заведомо заниженной цене, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием недействительности сделки заявлены положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО).

Так, в силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из представленных в дело материалов КУСП 16635 от 12.11.2013, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, следует, что 01.10.2013 ООО "Мицубиси Сервис" в лице директора Копотилова В.Н. обратилось в Следственный отдел Советского района г.Владивостока с заявлением о проверке законности действий генерального директора ООО "Пасифик Авто". В заявлении, помимо прочего, указано, что по имеющейся у заявителя информации генеральный директор ООО "Пасифик Авто" Радул Артур Викторович 30.07.2013 продал автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3,8 LWB 2008 года выпуска, оформив продажу путем заключения договора N РА03314 с родственницей (предположительно, матерью) Радул Луизой Ильиничной. Из заявления также следует, что по имеющейся у ООО "Мицубиси Сервис" информации сделка совершена по заниженной цене.

В объяснениях, полученных 26.02.2014 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПР УМВД России по г.Владивостоку у Копотилова В.Н., последний указал, что 30.07.2013 ему стало известно, что Радул Артур Викторович осуществил продажу спорного автомобиля гражданке Радул Луизе Ильиничне на основании договора N РА03314. Данные объяснения содержат подпись директора ООО "Мицубиси Сервис" "с моих слов записано верно, мною прочитано".

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с доводами сторон свидетельствуют о том, что 01.10.2013, обращаясь в правоохранительные органы, истец знал или предполагал о незаконности оспариваемой им сделки, что, в числе прочих причин, и явилось основанием такого обращения.

То есть, как видно из материалов дела, с 01.10.2013 истец предпринимал действия, направленные на отстаивание своих интересов и получение информации о спорной сделке.

Вместе с тем суду не представлено надлежащих доказательств того, что как участник общества с долей в уставном капитале ООО "Пасифик Авто" в размере 50% истец совершил действия по реализации предоставленного ему законом и уставом общества права на получение информации относительно оспариваемой сделки у самого общества.

Представленный истцом запрос о предоставлении информации от 22.08.2013 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в перечне запрашиваемых документов отсутствует указание как на спорную сделку (тогда как согласно предоставленным УМВД РФ по г. Владивостоку материалам истцу было известно о ее реквизитах), так и о сделках общества вообще. Более того, суду не представлено достоверных доказательств направления указанного запроса в общество. Так, в представленном истцом в качестве такового уведомлении о вручении почтового уведомления содержится информация о вручении отправления 28.10.2013 представителю по доверенности Тереховой Н.А. Между тем согласно общедоступной информации сайта Почты России в отношении почтового отправления с номером внутрироссийского почтового идентификатора, присвоенным врученному 28.10.2013 отправлению, указанное отправление отправлено 18.10.2013, а вручено адресату лишь 13.11.2014.

Между тем в случае, если бы в дату, когда ему стало известно о совершении оспариваемой сделки (30.07.2013), истец направил в ООО "Пасифик Авто" запрос о предоставлении сведений о ней, то по истечении двухдневного срока на пересылку письменной корреспонденции по г. Владивостоку, установленного подпунктом б) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, а также по истечении трехдневного срока на предоставление обществом информации участнику, установленного правилами статьи 8 Закона об ООО, он мог бы получить сведения о сделке или, не получив ответа, обратиться в суд за оспариванием сделки и в рамках поданного иска при содействии суда истребовать у ООО "Пасифик Авто" отсутствующие доказательства.

При этом в случае совершения вышеуказанных действий одновременно с обращением в правоохранительные органы (01.10.2013) истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, и имея действительную заинтересованность в деятельности общества, в любом случае получил бы основания для обращения в суд не позднее середины октября 2013.

Между тем, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 14.11.2014, следует признать, что истец пропустил годичный срок исковой давности на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 приведены разъяснения о том, что участник может узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка. Указанные разъяснения соответствуют доводам жалобы истца. Вместе с тем, приведенный в Постановлении пример не исключает момент возникновения осведомленности участника о совершении сделки ранее приведенной в Постановлении ситуации, что имело место в рассматриваем деле.

Необоснованное продление срока исковой давности путем определения начала его течения с даты проведения годового общего собрания участников (март-апрель 2014 года) при наличии в дело документов, свидетельствующих о том, что истец уже в октябре 2013 года располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки, недопустимо. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой инстанции разъяснений п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в апелляционном суде разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 ГК РФ) или прерывалось (статья 203 ГК РФ), отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015 по делу N А51-31787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына