Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49238/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-41815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г.

по делу N А40-41815/15, принятое судьей О.А. Березовой (шифр судьи 41-327),

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Ресурсмаркет"

(ОГРН 1140816000995, 358003, Республика Калмыкия, г.Элиста, территория Восточная промзона)

к Закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть"

(ОГРН 5077746546610, 117997, Москва, Вавилова, д.69/75)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров В.Р. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсмаркет" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ильменскнефть" о взыскании с ответчика 3 046 063 руб. 44 коп., в том числе 2 917 685 руб. 29 коп. аванса, 161 141 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 г. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Закрытое акционерное общество "Ильменскнефть" в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсмаркет" об обязании истца принять предварительно оплаченный и готовый к отгрузке товар в объеме 265,244 тн.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-41815/15 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 16.04.2014 N 05/04-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать нефть сырую (товар) на условиях договора, а покупатель принять и оплатить ее по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно п. 2.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели, или случайной порчи, или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю признается сдача товара поставщиком (отправителем) перевозчику для отправки в адрес покупателя (получателя), если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно собственным автотранспортом.

В спецификации на каждую поставку поставщик обеспечивает согласованные графики отгрузок и надлежащее оформление транспортных документов силами грузоотправителя при соблюдении покупателем условий договора об оформлении и сроках подачи заявок и оплате товара.

Согласно п. 3.2.2 договора, отгрузочная разнарядка (заявка) должна содержать все данные, необходимые поставщику для надлежащего исполнения условий договора по поставке (отгрузке) товара: номер договора, номенклатуру, (ассортимент) товара и его качество, минимальную норму отгрузки, периодичность поставки (отгрузки), наименование и точный адрес получателя и его транспортные (отгрузочные) реквизиты, телефон, факс и т.д.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора товар оплачивается покупателем путем предварительного платежа в размере 100 %, по согласованной в приложениях ценам, которые подписываются не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

Согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до 16.05.2014, дополнительным соглашением от 16.05.2014 N 1 срок действия договора продлен до 30.06.2014, дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 - до 30.09.2014.

Как правильно установил суд первой инстанции, приложениями N 1-6, между сторонами достигнуто соглашение о поставке 550, 027 тонн нефти на сумму 6 050 302 руб. 78 коп.

В соответствии с указанными приложениями и условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив товар путем его 100% предоплаты.

Согласно представленному графику отгрузки, составленного ответчиком, поставка нефти должна производиться в период с 21.06.2014 по 29.08.2014.

Между тем, как усматривается из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов, фактически ответчик поставил истцу нефть на сумму 3 613 047 руб. 49 коп.

Более того, поставка производилась с нарушением графика, составленного самим ответчиком, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2014 N 13, от 30.06.2014 N 17, от 31.07.2014 N 21, от 31.08.2014 N 26, от 30.09.2014 N 31, от 31.10.2014 N 35, от 30.11.2014 N 40.

Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на сумму 2 917 685 руб. 29 коп. не исполнил истец направил ответчику претензии от 09.02.2015 и от 03.03.2015, в которых потребовал возвратить излишне уплаченную сумму.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 1 ст. 466 АПК РФ на случай нарушения условия о количестве товара: если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств поставки истцу товара и доказательств возврата истцу аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 917 685 руб. 29 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 г. в размере 161 141,33 руб.

Доводы ответчика о том, что спорным договором поставки предусмотрено, что товар вывозится покупателем на условиях самовывоза, собственным автотранспортом, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных доказательств того, что поставка товара в меньшем объеме, чем согласовано сторонами и оплачено истцом, произошла по вине покупателя.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик, получив от истца оплату в полном объеме и отгрузив товар в меньшем количестве, предпринял какие-либо меры для поставки оставшейся части нефти.

Письмо от 17.02.2015, в котором ответчик просил истца связаться с директором филиала для согласования заявок на отгрузку, направлено после получения претензии истца от 09.02.2015, в связи с чем обоснованно не расценено судом первой инстанции как доказательство того, что ответчик, получивший от истца аванс на сумму 6 050 302 руб. 78 коп. и отгрузивший товар на сумму 3 126 154 руб. 70 коп., предпринял в данном случае необходимую осмотрительность.

Рассматривая доводы ответчика о неполучении от истца разнарядок, суд первой инстанции правильно исходит из того, что в случае вывоза товара собственным транспортом покупателя и при наличии графика отгрузок и приложений N 1-6, в которых указан получатель товара, необходимости в таких разнарядках нет.

Более того, поставка товара по товарным накладным, представленным в дело, также производилась ответчиком в отсутствие разнарядок.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно возложил на Ответчика обязанность доказывать возврат денежных средств, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные факты признаются Ответчиком и не оспариваются им. Более того, задолженность Ответчика перед Истцом в целом по Договору в сумме 2 917 685,29 рублей подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2014 г., который имеется в материалах дела и также Ответчиком не оспаривается и не ставится под сомнение.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что о возврате аванса истец заявил в феврале 2015 года (повторно- в марте 2015 года) Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-41815/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ильменскнефть" (ОГРН 5077746546610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук