Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12298/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-51326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГО КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 по делу N А41-51326/15 по иску ООО "Элинар" к ООО "НАРО-ФОМИНСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГО КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элинар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с исковым заявлением к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее -ответчик) о взыскании 3166666,80 руб. задолженности и 330884,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, т.к. договор уступки прав (цессии) N б/н, на который ссылается истец в обосновании своих требований был заключен 07.11.2011 г., так же в данном договоре отсутствует график погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3166666,80 руб. задолженности и 330884,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Суд установил, что 07.11.2011 г. между ООО "РОЭЛ Лизинг" (цедент) и ООО "Элинар" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "РОЭЛ Лизинг" уступило истцу право требования у ООО "НТЭК" задолженности в сумме 7786666,80 руб. по оплате оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 29.04.2009 г.

Уведомление должника о состоявшейся уступке прав подтверждается его подписью в договоре уступки.

Согласно п. 3.2 заключенного между ООО "РОЭЛ Лизинг" и ООО "НТЭК" договора купли-продажи от 29.04.2009 г., оплата оборудования должна производиться в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору купли-продажи) и последний платеж должен быть осуществлен до 15.04.2012 г. Однако, ответчик нарушал

порядок оплаты платежей, что привело к образованию задолженности, переданной по договору цессии истцу.

Задолженность в сумме 7786666,80 руб. по состоянию на 07.11.2011 г. подтверждается подписанным цедентом и должником актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

После перехода прав к истцу ответчик произвел выплату задолженности не в полном объеме, а после 15.04.2014 г. ответчик перестал осуществлять платежи.

В адрес ответчика была направлена претензия N 16-5 от 17.06.2015 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 3166666,80 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии. Ответ на претензию и оплата задолженности от ответчика не поступали.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 г., подписанным сторонами без разногласий, задолженность ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" перед ООО "Элинар" составляет 3166666,80 руб. (л.д. 42).

Акт подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями организаций. Подлинность печатей и подписей сторонами не оспаривались. О фальсификации акта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 3166666,80 руб. признаются правомерными и подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330884,13 руб. за период с 16.04.2014 г. по 02.07.2015 г. (дня, следующего за днем последней частичной оплаты, поступившей от ответчика, по день подписания искового заявления).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46) и период просрочки обоснованны.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что течение срока исковой давности прервалось частичной оплатой задолженности ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, последнее датировано 15.04.2014 г. (л.д. 18-41), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 г. (л.д. 42).

Таким образом, судом установлены обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, а именно: признание ответчиком суммы задолженности при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2014 г., а также частичной оплатой задолженности. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих несогласие с существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3166666,80 руб. задолженности и 330884,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 года по делу N А41-51326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.