Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-26140/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-41561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Усалка В.В., доверенность от 30.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26140/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-41561/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску государственного унитарного производственного строительно-монтажное

предприятия "Медпроектремстрой" (ОГРН: 1035009951668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" (ОГРН:1087847024946)

о взыскании 6 445 843 рублей 95 копеек,

установил:

государственное унитарное производственное строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" (далее - ГУП СМП "Медпроектремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" (далее - ООО "ГрадФорм") 3 113 934 рублей 57 копеек задолженности, 3 331 909 рублей 38 копеек неустойки по состоянию на 20.10.2014.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 присуждено к взысканию с ООО "ГрадФорм" в пользу ГУП СМП "Медпроектремстрой" 3 113 934 рубля 57 копеек задолженности, 1 334 891 рубля 55 копеек пени. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГрадФорм", ссылаясь на наличие в договоре от 09.01.2013 N 153/12КР соглашения о рассмотрении споров третейским судом, просит оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу требования заявило об исполнении договора от 09.01.2013 N 153/12КР.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ГУП СМП "Медпроектремстрой" (заказчик) и ООО "ГрадФорм" (генподрядчик) заключен договор от 09.01.2013 N 153/12КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия корпуса N 14 Городской клинической больницы N 1 им. Н. И. Пирогова.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ГрадФорм" обязательств по договору от 09.01.2013 N 153/12КР в срок ГУП СМП "Медпроектремстрой" письмом от 22.10.2014 N 05-470/14и уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации и заявило требование о возврате задолженности и выплате неустойки.

Неудовлетворение требования повлекло обращение ГУП СМП "Медпроектремстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГрадФорм" 3 113 934 рублей 57 копеек неотработанного аванса (согласно акту сверки за 2013, 2014 годы) и 3 331 909 рублей 38 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции установил вину ООО "ГрадФорм" в нарушении сроков выполнения работ по договору и удовлетворил иск, скорректировав сумму неустойки до 1 334 891 рубля 55 копеек исходя из стоимости невыполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ГУП СМП "Медпроектремстрой" односторонне отказалось от исполнения договора от 09.01.2013 N 153/12КР в связи с нарушением утвержденного Приложением N 1 конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе заказчика в приемке выполненных работ не находят подтверждения из независимого источника по объему работ и об использовании результата незаконченного строительством объекта. Согласно представленному истцом расчету размер пени по состоянию на 20.10.2014 составил 3 331 909 рублей 38 копеек. После корректировки расчета пропорционально стоимости невыполненных работ, суд удовлетворил требование о взыскании 1 334 891 рубля 55 копеек неустойки.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных правоотношений, в силу приведенных выше норм, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) споры связанные с заключением, исполнением и расторжением государственных контрактов не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в пункте 15.1 договора.

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2015 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-41561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадФорм" (ОГРН: 1087847024946, адрес 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7, лит. А, пом. 23Н) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова