Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-42778/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-23295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-23925/2015, по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" (ИНН 7703729583, ОГРН 1107746818904) третье лицо: Управа Тверского района города Москвы о взыскании пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Кулешова А.Н. по доверенности от 10.09.2015 от ответчика: Яфаева Э.Б. по доверенности от 10.07.2015 от третьего лица: Кулешова А.Н. по доверенности от 10.09.2015

Иск заявлен о взыскании 82 780 руб. 30 коп. пени на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/173 от 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд, рассмотрев материалы дела, нашел обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику по его юридическому адресу:123056, г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.42, офис 20, а также доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания по другим адресам ответчику.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в коллегиальном составе.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец полностью поддержал свои требования. Ответчик, указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство о снижении неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент не исполнения обязательств.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/173 от 19.09.2011, в соответствии с которым ответчику сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект.

Согласно п. 2.2 договора платежи за размещение объекта вносится ответчиком равными частями не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По объяснениям истца, согласно расчету ответчик несвоевременно вносил платежи по договору, за нарушение срока внесения платежа в соответствии с условиями договора была начислена пеня в общей сумме 82 780 руб. 30 коп., исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с 06.07.2012 по 26.09.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательства внесения арендных платежей требование истца о взыскании неустойки правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 5 521 руб.79 коп.

Требования истца о взыскании процентов на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворению не подлежат, поскольку на основании п.133 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 года указанный пункт признан утратившим силу.

Неустойка снижена решением суда в связи с чем, госпошлина по иску в полной сумме подлежит отнесению на ответчика на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23925/15 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы 5 521 руб. 79 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" в доход федерального бюджета 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова