Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50054/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-1979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69785/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-456) по делу N А40-69785/15

по иску ООО "СК Авангард 500"

к ООО "ПромСтрой"

третье лицо: ФГУП "Спецстройтехнология"

о признании договора от 06.10.2014 N 01/10/14-А500 незаключенным, взыскании задолженности в размере 30 240 421 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 009 руб. 66 коп.

от истца: Зиброва Я.А. - дов. от 02.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Авангард 500" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПромСтрой" (далее - ответчик) в пользу истца суммы аванса в размере 30.240.421,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693.009,66 рублей, а также признании договора от 06.10.2014 N 01/10/14-А500 незаключенным.

ООО "ПромСтрой" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40.219.728,83 руб.

Решением суда от 11.09.2015 г. договор субподряда от 06.10.2014 г. N 01/10/14-А500 между ООО "СК Авангард 500" и ООО "ПромСтрой" признан незаключенным.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Авангард 500" сумма аванса по договору субподряда от 06.10.2014 г. N 01/10/14-А500 в размере 30.240.421 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693.009 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 183.667 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "СК Авангард 500" в пользу ООО "ПромСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 40.219.728,83 руб. - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 200.000 руб.

ООО "ПромСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы, они фактически приняты истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком направлялись истцу акты выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "СК Авангард 500" суммы неосновательного обогащения в размере 30.240.421 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693.009 руб. 66 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПромСтрой" к ООО "СК Авангард 500" о взыскании 40.219.728,83 руб. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК Авангард 500" в полном объеме, об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить договор от 06.10.2014 г. N 01/10/14-А500 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

Между тем, стороны признали, что данный договор заключен не был.

Так, согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.3, 4.7, 5.7 договора неотъемлемой его частью являются Техническое задание, График производства работ, Расчет цены договора, Дополнительное соглашение к договору, в котором определяется стоимость работ по договору.

Цена договора должна была быть твердой и изменению не подлежала.

По факту, ни одно из Приложений к договору подписано не было.

Стороны также не оспаривали тот факт, что в рамках договора не были определены ни цена, ни объем, ни сроки выполнения работ.

Из текста договора не имеется возможности установить объем и содержание работ.

Проект производства работ на строительство объекта, в соответствии с п. 7.1.2 договора исполнителем не разрабатывался, заказчиком не утверждался.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для такого договора.

Договор не может считаться заключены до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении договора не были определены существенные условия договора строительного подряда.

Стороны не оспаривали факт того, что договор заключен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании договора незаключенным.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истец указывал на следующие обстоятельства.

В период с 06.10 по 26.12.2014 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа в размере 30.240.421,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком в адрес истца были направлены Акты по форме КС-2 и КС-3 за период октябрь-декабрь 2014 года, которые не были приняты истцом ввиду того, что объемы работ не были согласованы и подтверждены.

Истец также указывал, что ответчиком не было представлено свидетельство СРО о допуске к соответствующим видам строительно-монтажных работ, согласно п. 6.1 договора.

20.01.2015 года за исх. N 20/01-15.2 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Как указывал истец, работы на объекте ответчиком производиться не могли, поскольку объемы, сроки и цена работ согласованы не были.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств общества, перечисленных по незаключенному договору.

На сумму 30.240.421,66 рублей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

В обоснование возражений по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что выплаченный аванс был полностью освоен, работы на объекте выполнялись, о чем в адрес заказчика направлялись на согласование Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Счет-фактуры и Дефектные ведомости.

Ответчик не оспаривал факт отсутствия между сторонами договора строительного подряда, между тем, настаивал на том, что в своей деятельности руководствовался общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и строительном подряде.

Так, ссылаясь на нормы ст. 753 ГК РФ, ответчик настаивал на том, что истец, получив документацию по выполненным работам, должен был немедленно приступить к приемке данных работ. Возможность отказа, по мнению ответчика, предусмотрена только в случае установления недостатков в выполненных работах.

Ответчик указывал, что истец отказался от подписания актов и принятия выполненных работ без наличия законных оснований.

На основании указанных доводов, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы на объекте на сумму в размере 40.219.728,83 рублей, что в отсутствии договорных отношений обосновано ответчиком как неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве доказательства факта выполнения работ представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и дефектные ведомости.

В свою очередь истец указал, что дефектные ведомости по своей сути не является техническим заданием подрядчику, определяющим предмет договора, а являются исходным документом для определения сметной стоимости строительных работ. По объемам работ, определенным дефектной ведомостью, составляется смета на ремонт (строительство) объекта, которая утверждается заказчиком и согласовывается с генеральной подрядной организацией.

Истец указал, что лицо, подписавшее дефектные ведомости, не имело полномочий на подписание документов, порождающих для организации права и обязанности.

Кроме того, не на всех дефектных ведомостях имеются печать даже подрядчика.

Истец также указал, что ответчиком не была передана необходимая исполнительная документация. Заказчик неоднократно направлял письма с требованием предоставить документацию, а также с указанием на наличие дефектов в уже переданной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком порядка согласования и сдачи результатов работ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В связи с отсутствием факта заключения договора, что сторонами не оспаривается, то есть в отсутствие договорных отношений, односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанные истцом, не могут являться надлежащим доказательством выполнения и приемки работ.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт выполнения ответчиком работ, им не представлено.

В том числе, как указано выше, ответчик не передал истцу исполнительную документацию, которая является обязательной для сдачи работ заказчику и предусмотрена законом, также ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в целях определения объема (количества) выполненных работ должен вестись Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. В указанный журнал вносится информация на основании замеров выполненных работ по каждому виду работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 должен составляться на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Однако указанный Журнал (форма N КС-6а) ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на факт сдачи работ истцом своему заказчику, является необоснованной.

Как указал истец, у истца, как у строительной компании, заключен масштабный договор субподряда с генеральным подрядчиком ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", в соответствии с которым истец выполняет строительно-монтажные работы на объекте Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь, ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" как своими силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы начали вестись задолго до заключения договора субподряда с ответчиком и продолжаются по сей день. Все выполненные работы, согласно условиям договора с генподрядчиком, сданы истцом и приняты генподрядчиком, включая надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Следовательно, работы, которые согласно графика производства работ, должны были быть выполнены в 2014 году, также сданы истцом генподрядчику. Однако истец не подтверждает, что работы, указанные в актах выполненных работ, были выполнены ответчиком. Сам по себе факт сдачи работ заказчику ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" очевидно не свидетельствует, что эти работы выполнял именно ответчик.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Надлежащие доказательства выполнения и сдачи истцу спорных работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПромСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-69785/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова