Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6878/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А23-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 по делу N А23-3596/2015, (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 757 785 рублей по договору от 27.01.2014 N UК/10/2014/КР на капитальный ремонт объектов водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" принято к производству и определением от 27.05.2015 дело N А75-3376/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N UК/10/2014/КР на капитальный ремонт объектов водоснабжения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, общая цена работ с учетом НДС составляет 169 688 710 рублей в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки отдельных этапов выполнения работ по настоящему договору определены в соответствии с приложением N 1 договора (календарный план).

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в календарный план выполнения работ, которые могут повлиять на продолжительность капитального ремонта и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.02.2015.

Из приложения N 1 к договору (календарный план) следует, что подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов: КОС 20 очередь "Ямбург-Елец2". Верхнеказымское ЛПУ. Инв. N 130825, стоимостью 4 467 550 рублей 80 копеек с НДС; оборудование котельной Пунгинское ЛПУ МГ. инв. N 10700000_0410, стоимостью 6 519 051 рубля 60 копеек с НДС, в срок с июля 2014 года по август 2014 года.

Однако выполнение работ по первому объекту было окончено в ноябре 2014 года, по второму - в декабре 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости работ от 30.06.2014 N 1, от 30.11.2014 N 2, от 31.12.2014 N 1 (т. 2, л. 6 - 8).

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом. Указанная неустойка имеет штрафной характер по отношению к требованиям о взыскании убытков, причиненных заказчику подрядчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Поскольку согласованные договором работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора была начислена неустойка в сумме 757 785 рублей.

В связи с этим 08.12.2014 в адрес ответчика истцом были направлены претензии N 16/07161, N 16/07162 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору), в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом. Указанная неустойка имеет штрафной характер по отношению к требованиям о взыскании убытков, причиненных заказчику подрядчиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Поскольку согласованные договором работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора была начислена неустойка в сумме 757 785 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять доказательства для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 по делу N А23-3596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова