Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10241/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-7478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 по делу N А03-7478/2015 (судья Мошкина Е. Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (ИНН 7708204607, ОГРН 1027708008790), Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, о взыскании 156 912,27 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Производство", Московская область, г.Электросталь; общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Экструзия", Московская область, г. Электросталь,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Моноблан" (далее - ООО "Моноблан", ответчик) о взыскании 156 912,27 руб. неустойки, а также 20 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 исковые требования ООО "Пионер Трейд" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Моноблан" в пользу ООО "Пионер Трейд" 35 958,80 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 5 707 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пионер Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения неустойки отменить, вынести новое решение по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Моноблан" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "Моноблан" (покупатель) заключен договор поставки N ПТ-Х/40-2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю химические товары (товар), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставленный товар. Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки каждой партии товара устанавливается в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

В рамках договора ООО "Пионер Трейд" поставлялись товары в ассортименте, количестве и на сумму, указанных в товарных накладных, оплата по которым произведена ООО "Монблан" с нарушением установленных сроков.

Претензионный порядок разрешения спора (кроме споров по качеству и количеству) договором не предусмотрен.

Наличие просроченного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "Пионер Трейд" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Монблан" за просрочку оплаты установлена пунктом 6.1 договора от 01.04.2014: за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от стоимости не оплаченного товара за каждые сутки просрочки оплаты.

Поскольку ООО "Монблан" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "Пионер Трейд" обратилось с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора и спецификации от 01.07.2014 N 1 к договору условия оплаты: отсрочка платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что датой поставки товара покупателю является день передачи товара первому перевозчику.

Представленными с иском товарно-транспортными накладными от 23.07.2014 N УТ000001168, от 30.07.2014 N УТ000001216, от 07.08.2014 N УТ000001279, от 08.08.2014 NN УТ000001287, УТ000001288 истцом подтвержден факт получения ответчиком товара.

Оплата за поставленные выше партии товара произведена ответчиком с нарушением сроков, а именно: 03.10.2014, 16.10.2014, 24.10.2014, 24.10.2014 соответственно.

Спецификацией N 1 к договору цена товара определена 1 355,00 у.е./тн нетто.

Согласно представленному ООО "Пионер Трейд" расчету за период просрочки оплаты полученного товара начислена неустойка: - по товарной накладной от 23.07.2014 - за период с 23.09.2014 по 24.09.2014 в сумме 19 287,62 руб. (487,80 долл. х 39,54 руб.); - по товарной накладной от 30.07.2014 - за период с 30.09.2014 по 16.10.2014 в сумме 35 503,17 руб. (867,20 долл. х 40,94 руб.); - по товарной накладной от 07.08.2014 - за период с 07.10.2014 по 23.10.2014 в сумме 35 520,52 руб. (897,20 долл. х 40,96 руб.); - по товарным накладным от 08.08.2014 - за период с 08.10.2014 по 23.10.2014 в сумме 66 600,96 руб.

Таким образом, по уточненному расчету ООО "Пионер Трейд" с ООО "Монблан" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты полученного товара в размере 156 912,27 руб.

Указанный расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Так, установленный контрактом размер неустойки является значительным (0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждые сутки, что составляет 73% годовых), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом просрочка оплаты не превышала 17 дней.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, а также отсутствие обоснования истца по уменьшению размера неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 958,80 руб., что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании 20 000 руб. представительских расходов.

Соответствующих доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 по делу N А03-7478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева