Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6546/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-7423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Magna Trading Ltd - представитель не явился,

от Индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на определение от 30.10.2015

по делу N А73-7423/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е.Яцышиной,

по иску (заявлению) Magna Trading Ltd

к Индивидуальному предпринимателю Абрамову Антону Сергеевичу

о взыскании 5 000 000 SGD

УСТАНОВИЛ:

Компания Magna Trading Ltd обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Абрамову Антону Сергеевичу с иском о взыскании долга по договору займа N 2355/2014 от 10.03.2014.

Требование заявлено на основании статьи 810 ГК РФ со ссылкой на обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование заявитель сослался на следующие обстоятельства:

В рамках дела N А73-6112/2015 рассматриваются требования ИП Абрамова к ООО "Виктория" об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная,5 на основании договора купли-продажи от 30.05.2014. Определением суда от 04.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы для проверки заявления ООО "Виктория" о фальсификации представленного в материалы дела договору купли -продажи о 30.05.2014.

В рамках дела N А73-7162/2015 рассматриваются требования ИПАбрамова к ООО "Виктория" о взыскании неустойки по договору купли-

продажи от 30.05.2014 в связи с нарушением продавцом срока регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу г. Хабаровск, ул. Двойная, 5.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга по договору займа N 2355/2014 от 10.03.2014, в пункте 2.2 которого указано, что целью предоставления займа является обеспечение возможности приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная,5.

Обращаясь в порядке ст. 50 АПК РФ с ходатайством о вступлении в дело, ООО "Виктория" предъявило требование о признании недействительным (по мотиву его мнимости) договора займа, являющегося основанием требования в рамках настоящего дела.

Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Виктория" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции статей 50, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что права ООО "Виктория" не затрагиваются в рамках настоящего дела, поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования Компании Magna Trading Ltd, содержит цель предоставления займа - обеспечение заемщику возможности приобретения в собственность объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в то время как его воля на отчуждение этих объектов отсутствует.

Обращает внимание на отсутствие обязанности доказывать наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком, исходя из смысла положений статьи 50 АПК РФ. Полагает при этом, что его заинтересованность очевидна, с учетом указанной в договоре цели предоставления займа.

Указывает, что определение суда принято без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает, что совместное рассмотрение требования о взыскании долга по договору займа и требования по его оспариванию приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзывы на жалобу от истца и ответчика не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоб рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Наличие у такого лица права на вступление в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора в данном деле является требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10.03.2014.

В свою очередь, ООО "Виктория", не имея требований денежного характера в рамках указанного договора, обращаясь с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ, просит признать недействительным названный договор займа.

Таким образом, заявленное ООО "Виктория" требование не связано с предметом рассматриваемого иска и не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, поэтому суд первой инстанции правомерно по указанным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации реализация права на предоставление заявителю апелляционной жалобы судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, на что также правомерно указано судом.

Ссылку заявителя на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 57 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные в части 1 постановления разъяснения относятся к иным обстоятельствам, а именно - правовой защите ответчика путем оспаривания сделки, на основании которой к нему заявлены требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу N А73-7423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев