Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15132/15

г.Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-13971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский промысел" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский промысел"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-13971/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский промысел" (ИНН 6367056552, ОГРН 1076367002579), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1032600964109, ИНН 2635070974), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский промысел" (далее - ООО "Русский промысел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - ООО "Промстройинвест", ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 484 736 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русский промысел" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Русский промысел" о взыскании с ООО "Промстройинвест" стоимости поставленных по договору поставки нефтепродуктов N 1009 от 10 сентября 2014 года и дополнительному соглашению N 1 к нему в размере 10 484 736 руб., в том числе НДС 18% - 1 599 366,51 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, позволяющие установить тот факт, что товарная накладная N 100610 от 06.10.2014 и дополнительное соглашение N 1 исходили от ответчика посредством электронной связи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2014 года к договору N 1009 от 10 сентября 2014 года ООО "Русский промысел" по товарной накладной N 100610 от 06 октября 2014 года поставило ответчику товар на сумму 10 484 736 руб. 51 коп., который ответчик в установленные договором сроки не оплатил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, сторонами 10 сентября 2014 года заключен договор N 1009 поставки нефтепродуктов (договор, договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить ответчику нефтепродукты, ответчик- принять товар и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена нефтепродуктов устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, существенные условия договора поставки сторонами согласуются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставленное (отгруженное) количество нефтепродуктов должно подтверждаться товарной накладной (ТОРГ-12).

Ответчик отрицает наличие у него задолженности перед истцом по оплате товара и отрицает факт получения от истца товара по товарной накладной N 100610 от 06 октября 2014 года.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела, истец по предложению суда не представил подлинники дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2014 года к договору N 1009 от 10 сентября 2014 года и товарной накладной N 100610 от 06 октября 2014 года. Представители истца пояснили, что подлинники указанных документов у него отсутствуют.

По утверждению истца дополнительное соглашение N 1 от 10 сентября 2014 года к договору N 1009 от 10 сентября 2014 года и товарная накладная N 100610 от 06 октября 2014 года после их подписания ответчиком были получены от последнего по электронной почте.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что обмен сторон документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что стороны вели обмен информацией и документами, необходимыми для подписания дополнительного соглашения и исполнения обязательств по договору, посредством электронной почты.

Истцом не представлены доказательства получения от ответчика посредством электронной почты дополнительного соглашения N 1 от 10 сентября 2014 года к договору N 1009 от 10 сентября 2014 года и товарной накладной N 100610 от 06 октября 2014 года.

Других доказательств заключения договора поставки или совершения разовой сделки купли-продажи спорного товара истцом не представлено.

Иных доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано заключение договора поставки либо договора купли-продажи спорного товара, а также передача ответчику товара на взыскиваемую сумму и соответственно наличие у ответчика обязанности по уплате истцу 10 484 736 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, позволяющие установить тот факт, что товарная накладная N 100610 от 06.10.2014 и дополнительное соглашение N 1 исходили от ответчика посредством электронной связи, не принимаются. Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты страниц электронной почты не позволяют определить, какие документы были направлены в электронных письмах. На данных страницах указаны лишь наименования пересылаемых документов, однако как выглядели сами приложенные документы, скриншоты, имеющиеся в материалах дела, не отражают. Полномочия лица, переславшего данные документы, действовать от имени ответчика также не подтверждены. При этом ответчик факт получения товара отрицает, указывает на отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар по спорной накладной. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на получение товара от имени ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-13971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин