Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13238/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-10419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-10419/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бедина Алена Юрьевна (паспорт, доверенность от 01.11.2013 74 N АА1811054), Завялец Ольга Михайловна (паспорт, доверенность от 13.10.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский Промышленный комплекс "Регионального Строительства" (далее - общество УПК "Регионстрой", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", ответчик) о взыскании 251 222 рубля 45 копеек задолженности, 1 842 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму 251 222 рубля 45 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28.04.2015 (л.д. 5-8, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д. 49-50, т. 2), просил взыскать 133 055 рублей 62 копейки задолженности, 3 799 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по 31.05.2015 на сумму долга 251 222 рубля 45 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил требования (л.д. 144-146, т. 2), просил взыскать 133 055 рублей 62 копейки задолженности; от требований о взыскании процентов отказался, в связи с чем определением суда от 09.10.2015 (л.д. 11-14, т. 3) производство по делу в части взыскания 3 799 рублей 74 копейки прекращено.

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015, л.д. 15-25, т. 3) исковые требования о взыскании 133 055 рублей 62 копейки удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неверное толкование статей 329, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14.1, 14.2 договора подряда от 14.08.2014 N 18/16/14.

Согласование сторонами договора условия о невозврате подрядчику части гарантийного фонда не противоречит действующему законодательству, основано на принципах свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на согласование сторонами договора условия об удержании денежных средств в качестве обеспечения обязательств подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных к моменту прекращения работ в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям (пункт 14.2).

Следовательно, истец не вправе требовать возврата спорной суммы. Указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе в части согласования сторонами сроков оплаты гарантийного фонда, поскольку имеет место указание на события, которые наступили, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, влекущих за собой применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание договора ничтожной сделкой, сторонами не допущено, судом не установлено.

Кроме того, общество "УТСК" считает необоснованным вывод суда о том, что сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ является способом обеспечения исполнения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в случае досрочного расторжения договора при расчетах с подрядчиком пункт 11.10 договора не исключает возможности применения пунктов 14.1, 14.2 договора. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует, так как удержание спорной суммы осуществлено ответчиком правомерно.

В судебном заседании представитель общества "УТСК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество УПК "Регионстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества УПК "Регионстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014 между обществом "УТСК" (заказчик) и обществом УПК "Регионстрой" (подрядчик) заключен договор N 18/16/14 (л.д. 25-53, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий, указанных в пункте 2.1. договора, в соответствии с техническими заданиями N 1, N 2, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Цена работ определена сводным сметным расчетом и составила 17 886 424 рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) 2 728 437 рублей 66 копеек (пункт 3.1).

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата аванса производится заказчиком на основании счета на оплату аванса.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 999 999 рублей 99 копеек в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по письменному уведомлению заказчика в любое время до передачи заказчику результата работ с выплатой подрядчику стоимости работ, выполненных до момента получения уведомления.

В пункте 14.1 договора сторонами согласовано, что в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10 % в том числе НДС (18%), от суммы каждой счета-фактуры (акта выполненных работ).

Формирование заказчиком гарантийного фонда является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору. Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств. В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств подрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или настоящим договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований заказчика к подрядчику подлежат удержанию из гарантийного фонда.

Гарантийный фонд, предусмотренный пунктом 14.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий (пункт 14.2):

- сдача заказчику результата выполненных работ в полном объеме;

- передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

- подписание сторонами акта о приеме-сдаче результата выполненных работ по форме, предусмотренной договором;

- подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

- оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора.

В случае досрочного (до завершения подрядчиком полного комплекса работ по договору) прекращения договора по любым основаниям гарантийный фонд возвращается подрядчику в аналогичном порядке, сроки и на условиях.

При этом заказчик вправе удержать (путем одностороннего зачета) из гарантийного фонда денежную сумму, рассчитанную как 5% от стоимости выполненных к моменту прекращения договора работ. Указанная денежная сумма является согласованной сторонами неустойкой за частичную потерю заказчиком соответствующих гарантийных обязательств со стороны подрядчика (пункт 14.2.2).

В соответствии с пунктом 15.2. договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с недействительностью настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 2 661 112 рублей 40 копеек (акты о приемки выполненных работ л.д. 54-96, т. 1), что также отражено в справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 47-100, т. 1), в связи с чем для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 101-103, т. 1).

В свою очередь ответчик произвел оплату работ на сумму 2 409 889 рублей 96 копеек (платежные поручения, л.д. 104-106, т.1, л.д. 48, т. 2), задолженность составила 133 055 рубля 62 копейки.

В письме от 27.10.2014 (л.д. 17-18, т. 1) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 14.08.2014 N 18/16/14 с даты получения уведомления.

В письме от 17.03.2015 N 18/246 (л.д. 20, т. 1) обществом "УТСК" уведомило общество УПК "Регионстрой" об удержании денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных к моменту прекращения договора работ на основании пункта 14.2.2 договора.

В письме от 25.03.2015 N 45 (л.д. 23-24, т. 1) истец просил погасить задолженность, указав на отсутствие оснований для удержания денежных средств в соответствии с пунктом 14.2.2 договора.

Неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения общества УПК "Регионстрой" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд пришел к выводу о том, что с прекращением договора также прекратились и обязательства, обеспечивающие основное обязательство, а следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы за выполненные и принятые работы в размере 133 055 рублей 62 копеек не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму (133 055 рублей 62 копейки), а также отсутствие доказательств её погашения.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорная сумма удержана им в качестве неустойки за частичную потерю заказчиком соответствующих гарантийных обязательств со стороны подрядчика (л.д. 22-25, т. 2).

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее обстоятельство нашло отражение в пункте 14.2.2 договора.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание в пункте 14.2.2 договора на возможность удержания (путем одностороннего зачета) из гарантийного фонда денежной суммы в качестве неустойки за частичную потерю заказчиком соответствующих гарантийных обязательств со стороны подрядчика, не является основанием для удержания с подрядчика данной неустойки в счёт сумм, подлежащих оплате за фактически выполненные до уведомления о расторжении договора работы (пункт 11.10).

Обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счёт стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания денежного обязательства истца по оплате выполненных работ прекратившимся путём удержания ответчиком спорной суммы в качестве неустойки в порядке пункта 14.2.2 договора.

Претензии ответчика, связанные с наступлением у него убытков в связи с потерей заказчиком соответствующих гарантийных обязательств со стороны подрядчика и взыскания (удержания) неустойки, могли быть оценены в рамках встречного иска, а также могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0 суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что гарантийный фонд выплачивается подрядчику после наступления условий, предусмотренных пунктом 14.2.1 договора, в частности послед подписания сторонами актов выполненных работ и уплаты штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 2 661 112 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 54-96, т. 1). При этом замечаний относительно объема и качества выполненных работ заказчиком не представлено.

В свою очередь заказчик произвел оплату работ на сумму 2 409 889 рублей 96 копеек (платежные поручения, л.д. 104-106, т.1, л.д. 48, т. 2).

Таким образом, возникла ситуация, при которой заказчик выполненные подрядчиком и принятые работы не оплатил в полном объеме, что является нарушением условий, предусмотренных пунктом 11.10 договора, согласно которому при расторжении договора в одностороннем порядке заказчик обязан выплатить подрядчику стоимость выполненных до момента получения уведомления о расторжении договора работ.

В результате расторжения договора и удержания денежных средств подрядчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора и надлежащем его исполнении (оплату работ).

Напротив, заказчик получил возможность использовать объем денежных средств сверх суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и использовать эти денежные средства в предпринимательской деятельности.

За нарушение подрядчиком обязательств по договору предусмотрены механизмы неустойки и иной ответственности (раздел 11 договора, в частности пункт 11.1), направленные на компенсацию потерь.

При таких обстоятельствах каких-либо причин полагать, что у ответчика в результате досрочного расторжения договора (учитывая его инициативу в расторжении), возникли имущественные потери, а соответственно, и возможность применения к подрядчику финансовых санкций (раздел 11, пункт 14.2.1 договора), не имеется.

В такой ситуации удержание денежных средств в качестве неустойки со ссылкой на пункт 14.2.2 договора свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16)).

Заказчик вправе удерживать спорные денежные средства в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и при наступлении условий, предусмотренных разделом 11 договора. В данном случае факт нарушения подрядчиком обязательств по договору не нашел документального подтверждения.

Таким образом, факт расторжения договора, с которым стороны согласны и не оспаривают это обстоятельство, основанием для соответствующей обязанности подрядчика по уплате неустойки (иных штрафных санкций), а равно возможности удержания денежных средств из гарантийного фонда, не является.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор заключен между профессионалом на рынке поставки тепловой энергии (обществом "УТСК") и юридическим лицом, привлеченным для выполнения работ по ремонту зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребителей заказчика тепловой энергией.

Подрядчик в такой ситуации является слабой стороной договора, переговорные возможности которой сильно ограничены, так как он не обладает сопоставимыми финансовыми (только уставный капитал заказчика составляет 3 427 967 988 рублей 94 копейки, в то время как у подрядчика - 10 000 рублей, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 116-122,123-149) и организационными возможностями, не способен существенно повлиять на состояние бизнеса заказчика.

Исходя из пунктов 9,10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в пунктах 14.2.1 и 14.2.2 договора определен порядок окончательного расчета за выполненные работы.

Поскольку договор, заключённый сторонами, расторгнут по инициативе ответчика, выполнение оставшейся части работ не зависело от действий истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств за выполненные и принятые работы в размере 133 055 рублей 62 копейки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае досрочного расторжения договора при расчетах с подрядчиком пункт 11.10 договора не исключает возможности применения пунктов 14.1, 14.2 договора, подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность удержания денежных средств связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, в связи с чем окончательный расчет может быть произведен после уплаты подрядчиком штрафных санкций.

В иных случаях (при надлежащем исполнении подрядчиком договора) при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика последний обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ и возвратить подрядчику гарантийный фонд.

Как было отмечено, доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не установлено, что исключает возможность применения положений пунктов 14.1, 14.2 договора; напротив, подлежат применению положения пункта 11.10 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 133 055 рублей 62 копейки задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.10.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-10419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина