Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6887/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А35-1936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИнвестБизнес": Мальфанова С.А., представителя по доверенности б/н от 26.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ВиК": Кононова А.В., представителя по доверенности б/н от 05.11.2015; Кононова Н.И., генеральный директор, протокол N 2 от 10.09.2014;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: Лятифова Р.З., представителя по доверенности б/н от 31.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1094611000880), Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1936/2014 (судья Хмелевской С.И.), по иску закрытого акционерного общества "ИнвестБизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК", Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области о признании торгов недействительными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИнвестБизнес" (далее - ЗАО "ИнвестБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", ответчик, заявитель жалобы), Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными торгов, проведенных 30.01.2014 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВиК", Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1936/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ВиК" полагает, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства и являются действительными.

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области полагает, что с него незаконно взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и 21.11.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А35-10198/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представители общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО "ВиК" поддерживают доводы своей апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. представили суду письменные пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить в заявленной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ИнвестБизнес" возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2014 г. департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области по адресу: г.Курск, ул.3-я Песковская, 40 были проведены торги в форме открытого аукциона на получением права на разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка - на участке N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка, расположенном в Большедолженковском сельсовете Октябрьского района Курской области, в 0,8 км северо-восточнее д.Липина, в 17 км западнее г.Курска, в 0,5 км западнее действующего карьера, разрабатываемого ООО "Силикатные изделия", в восточной части доразведанного в 1989-1992 гг. Северного фланга Липинского месторождения, площадью 12,4 гектаров.

Участниками указанного аукциона были ЗАО "ИнвестБизнес", ООО "ВиК" и ООО "Стройкомплект".

По результатам проведенного аукциона победителем было признано ООО "ВиК".

Считая, что указанные торги на право на разведку и добычу песка на участке N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка были проведены с нарушением требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с имеющимся соглашением между участниками торгов, что привел к созданию для победителя торгов преимущественных условий участия в торгах, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о признании оспариваемых торгов недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда области на материалы уголовного дела N 33750, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по результатам рассмотрение указанного дела на момент вынесения судом области решения отсутствовал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, изменяет мотивировочную часть и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 г. N 61-пг, департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - департамент) является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим управление и реализацию прав Курской области в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов, экологической безопасности и рационального природопользования, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования на территории Курской области в части общераспространенных полезных ископаемых департамент: организует и проводит аукционы на право пользования участками недр местного значения; обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения, находящихся на территории Курской области.

Организация и проведение аукционов на право пользования участками недр местного значения осуществляется департаментом в соответствии с Порядком проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Курской области (далее - Порядок проведения аукционов), утвержденным постановлением Администрации Курской области от 28.05.2012 N 484-па.

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного Порядка проведения аукционов на аукцион выставляются участки недр местного значения, включенные в утвержденный в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" Администрацией Курской области перечень участков недр местного значения.

Перечень участков недр местного значения на территории Курской области, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, утвержден постановлением Администрации Курской области от 29.03.2013 N 173-па.

"Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области включен в вышеуказанный Перечень участков недр местного значения (постановление Администрации Курской области от 18.11.2013 N 828-па) на основании предварительной заявки ООО "ВиК", зарегистрированной в департаменте 01.08.2012 за N 02.4-2440.

Приказом департамента от 10.12.2013 N 288 принято решение о проведении аукционов на право пользования участками недр местного значения, в том числе участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области.

Приказом департамента от 16.12.2013 N 302/01-11 утверждены условия и порядок проведения вышеуказанного аукциона, а также расчеты платежей и сборов за участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона было размещено 16.12.2013 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет на официальном сайте Российской Федерации по адресу: www.torgi.gov.ru.

В соответствии с условиями и порядком проведения аукциона стартовый размер разового платежа за пользование недрами составил 2023864 руб. (два миллиона двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля), шаг аукциона-15% от стартового размера разового платежа, размер задатка - 607159 руб. (шестьсот семь тысяч сто пятьдесят девять рублей), размер сбора за участие в аукционе: 13933 рублей (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три рубля).

В соответствии с п.3 Порядка проведения аукционов приказом департамента от 14.01.2014 N 10/-11 утвержден состав комиссии по рассмотрению заявок и проведению 30.01.2014 аукционов на право пользования участками недр местного значения.

В соответствии с условиями и порядком проведения аукциона срок приема заявок на участие в аукционе истек 15.01.2014 года в 17.00 часов.

В департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области зарегистрированы заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка:

ООО "Стройкомплект" - 14.01.2014 г. в 12 ч. 40 мин. за N 02.4-88;

ООО "ВиК" - 14.01.2014 г. в 12 ч. 50 мин. за N 02.4-89;

ЗАО "ИнвестБизнес" -15.01.2014 г. в 16 ч. 50 мин. за02.4-122.

Всеми заявителями были оплачены задатки разового платежа и сборы за участие в аукционе.

На момент истечения срока подачи заявок (17.00 часов 15.01.2014 г.) других заявок от заявителей на участие в аукционе не зарегистрировано.

В заявках на участие в аукционе имелись письменные обязательства претендентов по выполнению правил участия в аукционе в соответствии с Условиями и порядком проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка.

17.01.2014 г. состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Аукционная комиссия установила, что заявки и заявочные материалы, представленные ООО "Стройкомплект", ООО "ВиК", ЗАО "ИнвестБизнес" соответствуют требованиям Условий и порядка проведения аукциона по данному участку недр, и что предприятия-заявители обладают необходимыми финансовыми и техническими ресурсами, а также квалифицированными специалистами для освоения заявленного участка недр. Все заявители были допущены к участию в аукционе на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождение песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, о чем заявители были уведомлены надлежащим образом.

Протокол заседания аукционной комиссии от 17.01.2014 N 1 утвержден приказом департамента от 20.01.2014 N 16/01-11.

Как пояснил представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, для участия в аукционе 30.01.2014 были зарегистрированы 3 участника:

Участник N 1: в 10 час. 40 мин, ООО "Стройкомплект"

Участник N 2; в 10 час. 46 мин. ООО "ВиК"

Участник N 3 в 10 час. 48 мин. ЗАО "ИнвестБизнес".

Участникам аукциона были выданы таблички с присвоенными регистрационными номерами, которые они поднимали после оглашения очередной величины размера платежа в том случае, когда были готовы заявить эту сумму.

При объявлении стартового размера разового платежа участник N 3 (ЗАО "ИнвестБизнес") поднял табличку с регистрационным номером, таким образом заявив объявленную сумму разового платежа за пользование участком недр местного значения (2023864 руб.). Следующую сумму разового платежа с учетом шага аукциона (2327444 руб.) заявил участник N 2 (ООО "ВиК"), подняв табличку с регистрационным номером при объявлении указанной суммы.

После объявления следующей величины разового платежа с учетом шага аукциона (2934604 руб.) никто из участников табличку не поднял.

Таким образом, последнее предложение о размере разового платежа за пользование участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка 2327444 руб. заявил участник N 2 - ООО "ВиК".

На основании предложенного последнего размера разового платежа победителем аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка признано ООО "ВиК".

Протокол N 1 аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка утвержден приказом департамента от 30.01.2014 N 34/01-11.

Участники аукциона были уведомлены департаментом о результатах аукциона надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением суда области и постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А35-10198/2014 установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 30.05.2014 поступило заявление ЗАО "ИнвестБизнес" о заключении и реализации последним устного соглашения с ООО "ВиК" об отказе соответствующих хозяйствующих объектов от конкуренции на торгах в форме открытого аукциона N 161213/0775881/02 на получение права на разведку и добычу песка на участке N2 Северного фланга Липинского месторождения песка в Большедолженсковском сельсовете Октябрьского района Курской области, проведенного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 30.01.2014, которое привело к минимальному росту размера разового платежа за лицензию на пользование недрами в ходе торгов, т.е. к поддержанию цены на торгах на низком уровне, и обеспечило победу ООО "ВиК".

В связи с указанным, УФАС по Курской области было возбуждено дело N 03-05/40-2014 в отношении ЗАО "ИнвестБизнес", ООО "ВиК", ООО "СтройКомплект" по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 03-05/40-2014 УФАС по Курской области приняло решение от 24.09.2014, в соответствии с которым ЗАО "ИнвестБизнес", ООО "СтройКомплект", ООО "ВиК" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в устном соглашении об отказе указанных хозяйствующих субъектов от конкуренции на торгах в форме открытого аукциона N 161213/0775881/02 на получение права на разведку и добычу песка на участке N2 Северного фланга Липинского месторождения песка в Большедолженсковском сельсовете Октябрьского района Курской области, проведенного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 30.01.14, которое привело к минимальному росту размера разового платежа за лицензию в ходе торгов, т.е. к поддержанию цены на торгах на низком уровне, и обеспечило победу ООО "ВиК".

ООО "ВиК" 24.09.2014 выдано предписание N 03-05/40-2014, согласно которому:

- ООО "ВиК" в ходе осуществления деятельности при участии в торгах в любой форме не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и/или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства РФ, а именно: не допускать соглашений в любой форме с иными участниками торгов, которые могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен, и/или обеспечивать победу заранее определенному участнику торгов.

- ООО "ВиК" ежегодно в течение 2 лет начиная с 2014 года представлять в адрес УФАС по Курской области письменные сведения в виде справки об участии общества в торгах в любой форме (номер извещения о проведении торгов, источник публикации, организатор торгов, начальная цена, результат торгов для ООО "ВиК"). Сведения должны быть представлены в управление в течение 1 месяца после окончательного отчетного периода.

Основанием для признания заявителей нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции послужил вывод Управления о том, что между ЗАО "ИнвестБизнес", ООО "ВиК", ООО "СтройКомплект" было заключено устное соглашение об отказе указанных хозяйствующих субъектов от конкуренции на торгах в форме открытого аукциона N 161213/0775881/02 на получение права на разведку и добычу песка на участке N2 Северного фланга Липинского месторождения песка в Большедолженсковском сельсовете Октябрьского района Курской области, проведенного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 30.01.2014.

Суды исходили из того, что соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При рассмотрении дела антимонопольным органом был проведен анализ письменного заявления ЗАО "ИнвестБизнес" от 30.05.2014 N 2849, показаний Ковакина В.М., Харченкова В.И., Чернышевой Е.В., Кононова Н.И., детализации телефонных соединений абонентов, факт передачи денежных средств в сумме 1 300 000 рублей Чернышевой Е.В. для Ковакина В.М. за отказ от конкуренции в ходе торгов после проведения аукциона 30.01.2014.

Исследованные документы признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами соглашения ООО "ВиК" с ЗАО "ИнвестБизнес", в соответствии с которым последнее отказалось от конкуренции на рассматриваемом аукционе.

Доказательством соглашения ООО "ВиК" с ООО "СтройКомплект" является поведение ООО "СтройКомплект" на аукционе, учитывая наличие заинтересованности собственника общества в отсутствии реальной ценовой конкуренции в ходе торгов.

Поведение ООО "СтройКомплект" на аукционе, как установлено антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела, экономически нецелесообразно, поскольку последнее уплатило задаток в размере 607159 рублей, уплатило сбор за участие в аукционе в сумме 13933 рублей, подготовило документы заявки на участие в аукционе, заключило договор аренды экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702ЕА, направило на аукцион своего представителя (директора), однако, будучи допущено на аукцион, не сделало ни одного шага в ходе аукциона, т.е. не подало ценовых предложений.

Такое поведение ООО "СтройКомплект", как отметили суды первой и апелляционной инстанций, может быть объяснено только наличием согласованной с ООО "ВиК" стратегией поведения на аукционе, обеспечивающей победу ООО "ВиК".

Устное соглашение, достигнутое ООО "ВиК" с ЗАО "ИнвестБизнес" и с ООО "СтройКомплект", об отказе от конкуренции в ходе торгов, поддержании цены на торгах на низком уровне и об обеспечении победы ООО "ВиК", было реализовано участниками в полном объеме в ходе аукциона 30.01.2014.

Таким образом, участники соглашения действовали в противоречие с требованиями законодательства о недрах, с противоправной целью (отказавшись от конкуренции между собой, обеспечить победу в торгах выбранному ими участнику соглашения, поддержать цену на торгах на низом уровне).

ООО "ВиК", ЗАО "ИнвестБизнес", ООО "СтройКомплект", обладают необходимыми финансовыми и техническими ресурсами, а также квалифицированными специалистами для освоения заявленного участка недр.

В составе заявок на участие в аукционе хозяйствующими субъектами представлены документы, подтверждающие возможность их входа на рынок песка и конкуренции на нем.

Следовательно, участвуя в рассматриваемом аукционе, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами за получение специального права (лицензии) на вход на рынок песка.

При рассмотрении спора судами установлено, что поведение данных хозяйствующих субъектов при участии в аукционе является следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на отказ от реальной ценовой конкуренции между ними, поддержание цены на торгах на низком уровне и обеспечение победы заранее определенному участнику торгов - ООО "ВиК".

Изложенным подтверждается заключение указанными хозяйствующими субъектами устного соглашения об отказе от дальнейшей конкуренции на торгах в форме открытого аукциона N 161213/0775881/02 на получение права на разведку и добычу песка на определенном участке, и факт реализации данного соглашения, которое привело к минимальному росту размера разового платежа за лицензию на пользование недрами в ходе торгов, т.е. к поддержанию цены на торгах на низком уровне, и обеспечило победу ООО "ВиК", что является нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из взаимосвязи толкования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также сложившейся правоприменительной практики, следует, что в соответствии с указанной нормой последствия в виде ограничения конкуренции при выявлении факта заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах безусловного доказывания не требуют.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган при доказывании факта заключения антиконкурентного соглашения исследовал в этих целях весь объем фактических обстоятельств, подлежащих установлению в соответствующих случаях, на соответствие нормам Закона о защите конкуренции, непосредственно регулирующим спорный предмет.

Таким образом, решение от 24.09.2014 УФАС по Курской области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 03-05/40-2014, в соответствии с которым ЗАО "ИнвестБизнес", ООО "СтройКомплект", ООО "ВиК" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в устном соглашении об отказе указанных хозяйствующих субъектов от конкуренции на торгах в форме открытого аукциона N 161213/0775881/02 на получение права на разведку и добычу песка на участке N2 Северного фланга Липинского месторождения песка в Большедолженсковском сельсовете Октябрьского района Курской области, проведенного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 30.01.14, которое привело к минимальному росту размера разового платежа за лицензию в ходе торгов, т.е. к поддержанию цены на торгах на низком уровне, и обеспечило победу ООО "ВиК", признано судами правомерным.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования Закрытое акционерное общество "ИнвестБизнес" о признании недействительными торгов, проведенных 30.01.2014 Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в форме аукциона на право пользования участком недр местного значения "Участок N 2 Северного фланга Липинского месторождения песка" в Октябрьском районе Курской области с целью разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого - песка, подлежат удовлетворению.

Довод Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области о неправомерности взыскания с него 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях. Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как является стороной, заключившей договор на основании проведенных торгов, в связи с чем, судом области государственная пошлина правомерно отнесена на ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу N А35-1936/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1094611000880), Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова