Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48482/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-64418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трасса-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-64418/2015, принятое судьей А.П. Стародуб по иску ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ОГРН: 1037700242249) к АО "ТРАССА-СК" (ОГРН: 1027700381521) о взыскании 1 068 976 рублей 82 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2012 года N ДП_2012_001337 в сумме 989 793 рублей 36 копеек, пени в размере 79 183 рублей 46 копеек, начисленных за период с 13.01.15г. по 03.04.15г.

Решением от 24 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда года Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-64418/15-116-530 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют материалам дела, а также были допущены иные нарушения влекущие отмену или изменение судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2012 г. между ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (истец, продавец) и АО "ТРАССА-СК" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ДП_2012_001337, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец за период с 19.11.14г. по 06.12.14г. передал ответчику товар на сумму 989 793 рублей 36 копеек по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2 Договора, ответчик осуществляет последний платеж не позднее, чем через 30 дней после даты поставки товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно суммы задолженности не заявил, суд, руководствуясь статьями 307-310, 486, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ а также 70.1 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о задолженности в сумме 989 793 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 79 183 рублей 46 копеек за период с 13.01.15г. по 03.04.15г., правомерно удовлетворены, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что неустойка в размере 79183 руб. 46 коп., начисленная по правилам пункта 4.2 договора, с которым ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов в обоснование нарушения судом норм материального права и опровергающих изложенные в решении суда выводы, поэтому не подлежит удовлетворению. При этом ответчик не представил сведений и доказательств, которые он не смог представить суду первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-64418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трасса-СК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина