Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49114/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-131814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-131814/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1100)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозко"

к 1. Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка; 2. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Александрова О.М. по доверенности от 24.11.2015; Ерусланкина Е.Н. по доверенности от 24.11.2015;
от заинтересованных лиц:	от 1. Бараков М.С. по доверенности от 12.03.2015; от 2. Уланова М.А. по доверенности от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Морозко" о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.03.2015 N Ап-22/02-03, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 02-14/2570-2 от 16.01.2015, а также постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 16.01.2015 N 02-14/2570-2 о привлечении к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, отказано в полном объеме.

При этом, суд мотивировал свои выводы доказанностью ответчиком наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения и соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что случайное предоставление аннулированных и исправленных первичных документов не является нарушением, регулируемым вменяемой статьей КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, что указывает на отсутствие в действиях Общества вмененного ему события и состава правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, указали на наличие, по их мнению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-14/2570-2 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ, за не отражение поставки алкогольной продукции в полном объеме за 2 квартал 2014 года по форме Приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не согласился с доводом Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку административным органом установлены искаженная информация и (или) нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей во 2 квартале 2014 года, что образует сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

С принятым решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При изучении материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дела в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчиками не представлены материалы дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ответчиками не доказана законность и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-131814/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 02-14/2570-2 от 16.01.2015 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозко" к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ, а также решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Ап-22/02-03 от 27.03.2015 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление N 02-14/2570-2 от 16.01.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин