Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-19415/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А53-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22094/2015 по заявлению акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону", заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (далее - АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 07.08.2015 N 60-15/530 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение б/н, датированное 11.11.2014 г., было получено обществом от контрагента - 22.12.2014 г., и в установленный срок - 31.12.2014 г. вместе с заявлением о внесении изменений ПС передано в уполномоченный банк. В сопроводительном письме контрагентом указана дата подписания данного дополнительного соглашения - 18.12.2014. Данное сопроводительное письмо обществом предоставлялось в банк, который, согласно заключенного с ним договора, выполняет функции агента валютного контроля. В банке сопроводительное письмо не приняли, так как оно не является документом, на основании которого вносятся изменения в ПС. Таким образом, общество фактически предоставило в уполномоченный банк сведения и документы, на основании которых вносятся изменения в ПС в установленный пятнадцатидневный срок с момента оформления дополнительного соглашения, как это указано в разделе 8 Инструкции Банка России N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" (имело наименование ЗАО "ТЗК-Авиа" до 20.12.2013, с 20.12.2013 - имело наименование ЗАО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" вследствие приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - стало АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону"), Россия (резидент, исполнитель) заключило с ELLINAIR S.A., Греция (нерезидент, заказчик) контракт N 2352/01 на оказание услуг по обеспечению авиатопливом, маслами и спецжидкостями (далее -авиаГСМ или авиатопливо) воздушных судов (далее - ВС) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться заправка ВС производит авансовый платёж в размере 100% стоимости услуг по заправке и стоимости авиатоплива, необходимых для заправки ВС заказчика в следующем календарном месяце по ценам, действующим на день платежа.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в уполномоченном банке.

В силу пункта 4.1 контракта, валютой платежа является евро.

Согласно пункта 5.1 контракта, контракт действует с момента подписания до 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия контракта не заявит о его расторжении, контракт считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

На основании пункта 9.2 контракта все дополнения и изменения к контракту имеют юридическую силу только в случае, если оформлены в той же форме, что и контракт.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта все изменения, дополнения и приложения к контракту являются действительными, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями обеих сторон.

10 июля 2013 года резидент на указанный контракт оформил паспорт сделки (далее - ПС) N 13070001/0354/0020/9/1 в уполномоченном банке - Филиале ОАО "Газпромбанк" в г. Ростове-на-Дону с указанием в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС - 31.12.2014.

11 ноября 2014 года в ходе исполнения внешнеэкономического контракта N 2352/01 от 19.06.2013 резидентом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение б/н к контракту, согласно которому указанный контракт с 01.02.2015 считается расторгнутым.

Вносимые изменения затрагивают сведения, указанные резидентом в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС N 13070001/0354/0020/9/1.

Следовательно, заявитель должен был представить в уполномоченный банк документы и информацию, в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, связанные с изменением, вносимым в контракт дополнительным соглашением б/н от 11.11.2014 в срок не позднее 02.12.2014.

Заявитель представил в уполномоченный банк документы и переоформил ПС N 13070001/0354/0020/9/1 в связи с заключением дополнительного соглашения б/н к контракту - 31.12.2014, то есть, с нарушением срока, установленного п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И для представления указанных документов.

Таким образом, заявитель в ходе исполнения внешнеэкономического контракта N 2352/01 от 19.06.2013, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

По выявленному нарушению 30.07.2015 в отношении общества заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 60-15/530 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.08.2015 врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в присутствии представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-15/530, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Согласно пункту 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 названной Инструкции.

В силу пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 названной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 резидентом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение б/н к контракту от 19.06.2013 N 2352/01, согласно которому указанный контракт с 01.02.2015 считается расторгнутым.

На дополнительном соглашении б/н в заголовочной части указана одна дата - 11.11.2014. Другие указания на дату его подписания дополнительное соглашение не содержит. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае датой оформления дополнительного соглашения следует считать 11.11.2014, следовательно, предельный срок для представления резидентом в банк ПС документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС истек 02.12.2014. Фактически заявление о переоформлении ПС было представлено резидентом в банк ПС 31.12.2014, то есть на 29 дней позже установленного срока.

Следовательно, АО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований действующего валютного законодательства при отсутствии доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих публичных обязанностей.

Таким образом, указанные противоправные и виновные действия заявителя свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 N 60-15/530 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности от 15.07.2015 N 39 Кольб С.В., при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 N 58-05-01-17/3121, которое получено представителем общества по доверенности от 15.07.2015 N 39 Кольб С.В. - 29.07.2015.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N 60- 15/530 вынесено уполномоченным должностным лицом управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 15.07.2015 N 39 Кольб С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.2015 N 60-15/530, которое получено представителем общества по доверенности от 15.07.2015 N 39 Кольб С.В. - 30.07.2015.

Довод общества о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное 30.07.2015, датировано 30.05.2015, т.е. с даты до составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сотрудником управления была допущена техническая опечатка при изготовлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 N 60-15/530 и при вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.07.2015 N 60-15/530 присутствовал защитник заявителя по доверенности от 15.07.2015 N 39 Кольб С.В., о чем свидетельствуют отметка о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии защитника заявителя Кольб СВ. и отметки о вручении ему данных документов 30.07.2015. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 30.07.2015 N 58-05-01-17/3147 о направлении протокола об административном правонарушении от 30.07.2015 N 60-15/530 и о направлении вынесенного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2015 N 60-15/530, которое также было вручено 30.07.2015 защитнику заявителя Кольб С.В. лично, о чем свидетельствует отметка о получении.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела получена защитником по доверенности Кольб С.В. 30.07.2015 (т. 1, л.д. 111-112).

Таким образом, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, заявленные требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 по делу N А53-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян