Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-11065/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А27- 15171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.И. Лупачевой, по доверенности от 02.04.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" (N 07АП-11065/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. по делу N А27-15171/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", ОГРН1034205015866 к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ", ОГРН1024200507430

о взыскании 2 013 755,01 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" о взыскании 2 013 755,01 рублей задолженности по договору N 743/14 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 07.02.2014 г., за период август 2014 - июль 2015 года (с учетом принятого судом ходатайства в пороке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых услуг (работ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2015 г.) иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" взыскано 1 646 685,65 рублей основной задолженности, 29 467 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, а всего, 1 676 152,65 рублей. В остальной части, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п.6.2. заключенного договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что истцом в адрес ответчика была направлена лишь копия искового заявления без расчета суммы задолженности и иных документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 473-14 возмездного оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы), включающие в себя проверку (калибровку) средств измерения, техническое обслуживание и ремонт средств измерения, аттестацию испытательного оборудования, методик (методов) поверителей; разработку методик и программ аттестации испытательного оборудования; предварительную оценку компетентности юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; инспекционный контроль за деятельностью юридических лиц в части выполнения калибровочных работ; обследование состояния метрологического обеспечения субъектов хозяйственной деятельности; проведение метрологической экспертизы технической документации; информационные услуги; проведение измерений параметров технических устройств для диагностического обследования с последующей оценкой их технического состояния; испытание качества электроэнергии; проведение испытания продукции на соответствие установленным требованиям; проведения испытаний средств измерений для целей утверждения типа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках принятых на себя обязательств в период с августа 2014 года по июнь 2015 года включительно истец оказал ответчику услуги, общая стоимость которых составила 1646685,65 руб., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 20/228 от 08.08.2014, N 20/254 от 01.09.2015, N 05/1390 от 05.09.2014, N 20/322 от 10.11.2014, N 20/338 от 20.11.2014, N 20/355 от 08.12.2014, N 20/18 от 04.02.2015, N 04/349 от 13.03.2015, N 20/37 от 16.03.2015, N 20-98 от 25.05.2015, N 20-125 от 15.06.2015, N 04-1092 от 16.06.2015, подписанными сторонами без возражений.

Доказательства произведенной оплаты по указанным актам в материалах дела отсутствуют.

Претензия от 01.07.2015 г. N 23/10-02/1087 с требованием об оплате суммы долга по указанным выше актам приемки в размере 1646685,65 руб., полученная ответчиком 07.07.2015 г., оставлена заказчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора возмездного оказания услуг от 07.02.2014 г., удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1646685,65 рублей задолженности за период с августа 2014 по июнь 2015, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по актам: N 20/140 от 07.07.2015 г., N 20/149 от 10.07.2015 г. оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами в п.6.2. договора.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорил, как не оспорил и отсутствие оплаты оказанных услуг. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции признанными ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как прямо не оспоренные стороной и несогласие с которыми не усматривается из представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по актам N 20/140 от 07.07.2015, N 20/149 от 10.07.2015 подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об оплате суммы долга за услуги, оказанные в июле 2015 года, направлена в адрес заказчика 14.09.2015,т.е. в ходе судебного разбирательства по делу, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке корреспонденции получателю.

Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спорного правоотношения по требованию о взыскании суммы долга за июль 2015 года, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска, срок рассмотрения претензии не истек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Апеллянтом указано, что истец в нарушение нормы ч.3 ст.125 АПК РФ направил в адрес ответчика только исковое заявление без расчета суммы задолженности и других документов, приложенных к исковому заявлению.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Так, в качестве приложения к исковому заявлению истец представил в суд первой инстанции копию почтовой квитанции от 29.07.2015 г., которая в силу положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством направления стороне копии искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не отрицая факта не направления ответчику приложений к исковому заявлению, указал, что приложения к исковому заявлению (акты выполненных работ, претензия и т.д.) имелись в распоряжении ответчика и соответственно, истец в силу ч.3. ст.125 АПК РФ не обязан направлять стороне документы, которые имеются в ее распоряжении.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из содержания приложения к исковому заявлению, экземпляры всех приложений к иску, за исключением правоустанавливающих документов истца, должны были находиться в распоряжении ответчика. Договор и акты выполненных работ являются двусторонними документами, доказательства получения ответчиком претензии истца имеются в материалах дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при принятии решения, которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов ответчика и принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривающий удовлетворенные исковые требования по существу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве дела (л.д.3-4) и имел реальную возможность как ознакомиться с материалами дела, так и заявить свои возражения по существу требований в суде первой инстанции. Однако, ответчик указанные действия не совершил и исковые требования не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 г. по делу N А27- 15171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Афанасьева