Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11405/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

А81-2957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11405/2015, 08АП-11983/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-2957/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об оспаривании решения Инспекции от 27.01.2014 N2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" - Овсянникова Людмила Вячеславовна по доверенности от 12.10.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ренат Саидович по доверенности N 2.2-07/00771 от 29.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Смертина Людмила Анатольевна по доверенности N 2.2-07/13658 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ринат Саидович по доверенности N 04-18/00709 от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Трансгаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.19 л.д.55-64), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N5 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения Инспекции от 27.01.2014 N2.10-15/0253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган, Управление).

Заявление налогоплательщика мотивировано тем, что совокупностью всех доказательств, представленных налоговому органу на проверку, подтверждается факт наличия реальной предпринимательской деятельности ООО "Трансгаз" с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс", ООО "Транссервис", поэтому вывод МИФНС РФ N 5 по ЯНАО о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-2957/2014 заявленные требования ООО "Трансгаз" удовлетворены частично, решение Инспекции от 27.01.2014 N2.10-15/0253 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и налоговых санкций по НДС в части взаимоотношений ООО "Трансгаз" с ООО "Транссервис". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, с Инспекции в пользу ООО "Трансгаз" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Трансгаз" требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о представленные налогоплательщиком не проверку документы не отвечают установленным законодательством критериям, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагентам ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" является незаконным.

При принятии решения об удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Транссервис", суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что реальность оказания данным контрагентом Обществу автотранспортных услуг не ставится под сомнение, доказательств опровергающих реальность оказания услуг Инспекцией не представлено, равно как и доказательств завышения цен на транспортные услуги, а также доказательств недостоверности представленных на проверку первичных документов, оформленных от имени указанного контрагента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 5 по ЯНАО и ООО "Трансгаз" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по ЯНАО просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Трансгаз" о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 2.10-15/0253 в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС по взаимоотношениям ООО "Трансгаз" с ООО "ТрансСервис", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Трансгаз" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2014 N 2.10-15/0253 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по НДС по взаимоотношениям ООО "Трансгаз" с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Трансгаз" на апелляционную жалобу Инспекции не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю Общества.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель Инспекции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 142 листах, поименованных в пунктах 1-10 приложения к апелляционной жалобе, а также представил суду письменное ходатайство, в котором просил приобщить к материалам дела документы на 30 листах, поименованные в пунктах с 1 по 6 ходатайства.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Инспекции в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем они возвращены представителю Инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика.

Представитель вышестоящего налогового органа поддержал правовую позицию МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель ООО "Трансгаз" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив на доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.06.2013 по 07.10.2013 МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 18.10.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 59 от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 17-168) и с учетом заявленных по акту письменных возражений Инспекцией вынесено решение N 2.10-15/0253 от 27.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55-105).

Указанным решением N 2.10-15/0253 от 27.01.2014 ООО "Трансгаз" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 200 060 руб. 50 коп., НДС в виде штрафа в размере 696 310 руб. 25 коп., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное, несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 105615 руб. 38 коп. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 1 001 986 руб. 13 коп.

Этим же решением N 2.10-15/0253 от 27.01.2014 ООО"Трансгаз" доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 001 210 руб., НДС в размере 13 926 205 руб., а также НДФЛ в размере 2 112 308 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила в общей сумме 20 039 723 руб. Указанным решением налогоплательщику также начислены пени по налогам в общем размере 2 189 358 руб. 26 коп.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (т. 4 л.д. 93-111).

Решением УФНС России по ЯНАО от 12.05.2014 N 108 (т. 4 л.д. 112-123) решение МИФНС России N 2 по ЯНАО N 2.10-15/0253 от 27.01.2014 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 2 112 307 руб. 59 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа было оставлено Управлением без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2015 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из решения МИФНС России N 2 по ЯНАО N 2.10-15/0253 от 27.01.2014 основанием для доначисления Обществом оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 601 089 руб. 48 коп. в рамках финансово-хозяйственных операций с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс", и неправомерном завышении расходов от реализации по договорам с указанными контрагентам на сумму 20 006 052 руб. 65 коп., которая, по мнению Инспекции, является экономически не оправданной, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 4 001 210 руб. и НДС в сумме 3 601 089 руб. 48 коп.

При этом указанная сумма расходов складывается из расходов в размере 7 500 000 руб. (НДС 1 350 000 руб.), понесенных ООО "Трансгаз" в связи с арендой транспортных средств у ООО "Слававтотранс", и в размере 12 506 052 руб. 65 коп. (НДС 2 251 089 руб. 48 коп.), понесенных Обществом в связи арендой транспортных средств у ООО "Славтранс".

В качестве подтверждения приобретенных услуг, ООО "Трансгаз" к проверке был представлен одинаковый перечень документов: договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортных средств, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

В результате анализа представленных к проверке документов, в том числе акта приема-передачи транспортных средств от 01.04.2012 года с ООО "Слававтотранс" (т.6 л.д.6,7), акта приема-передачи транспортных средств от 15.08.2012 года с ООО "Славтранс (т. 5 л.д. 151-152) налоговым органом установлено, что ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" в аренду ООО "Трансгаз" предоставлялся одинаковый перечень транспортных средств.

Транспортные средства, передаваемые в аренду ООО "Трансгаз" по указанным договорам - идентичны.

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" Инспекций были установлены обстоятельства, не позволяющие, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату услуг ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс".

Так, Инспекцией было установлено, что ООО "Слававтотранс" передавало в аренду ООО "Трансгаз" транспортные средства, находящиеся в этот же временной период в аренде у ООО "Славтранс".

Путевые листы, представленные ООО "Трансгаз", выписанные на транспортные средства, арендованные у ООО "Славтранс" в период с 15.08.2012 по 31.12.2012 содержат недостоверную и противоречивую информацию: путевые листы, оформленные в один и тот же временной период для одного и того же заказчика (ОАО Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика), имеют различные номенклатурные индексы; один и тот же водитель на различных транспортных средствах мог одновременно находиться в разных населенных пунктах (г. Ноябрьск и г.Сургут); путевой лист N 03/692 от 01-03.09.2012 выписан одновременно на два транспортных средства: ВАЗ-2131 гос.рег.номер М 043 ЕО 89 и ВАЗ-2131 гос.рег.номер К526 НН 150, находившихся под управлением разных водителей; путевой лист N61/115 выдан дважды - на период 06-07.12.2012 и 08.12.2012, причем время выезда и заезда в гараж, показания спидометра, пробег - идентичны; во всех путевых листах с индексом "61" в графе "водитель" - Бойко СВ., однако в графе "водитель", расположенной по центру путевого листа, и в графе "автомобиль сдал водитель" - расшифровка принадлежат водителю Бондарь В.Н.; подписи водителя Бондарь В.Н., диспетчера-нарядчика и механика Иванченко Д.Н., в различных путевых листах выполнены различно.

В целях проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами Инспекцией в адрес заказчиков услуг у ООО "Трансгаз" в 2012 году были направлены требования о предоставлении сведений об оказании ООО "Трансгаз" транспортных услуг транспортными средствами, арендованными у ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" с указанием марок и государственных номеров транспортных средств, перечисленных в вышеуказанной таблице. Полученные Инспекцией сведения не подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО "Трансгаз" транспортными средствами, арендованными у ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс".

Инспекцией также было выявлено отсутствие у ООО "Слававтотранс". ООО "Славтранс" в собственности автотранспортных средств.

Установленные в ходе выездной проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "Трансгаз" посредством принятых у ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" во временное владение и пользование транспортных средств не оказывало в пользу своих заказчиков автотранспортных услуг, а также не предоставляло спорные транспортные средства кому-либо. Кроме того, Инспекцией было установлено, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Трансгаз" требований в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль НДС, соответствующих пени и санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс", суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу, а также пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы не отвечают установленным законодательством критериям, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагентам ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" является незаконным.

При апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на необоснованность вывода Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в рамках финансово-хозяйственных операций с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс", и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на суммы, уплаченные указанным контрагентам за аренду транспортных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Трансгаз" указало на то, что транспортные средства, арендованные налогоплательщиком у ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" были зарезервированы ООО "Трансгаз" для исполнения разовых заявок заказчиков, а также обеспечивали возможность заключения ООО "Трансгаз" новых долгосрочных контрактов с ОАО "Газпромнефть-ННГ", поскольку подтверждали наличие у потенциального исполнителя услуг свободной техники в ходе проведения многочисленных технических аудитов в течение 2012 года, способной обслуживать данного заказчика. По результатам проведенных тендеров и отборов ООО "Трансгаз" в октябре и декабре 2012 года были заключены долгосрочные многомиллионные контракты с ОАО "Газпромнефть-ННГ" N Д/2140/12-1887 от 21.12.2012 и N Д/2103/12-1270 от 01.10.2012. По мнению ООО "Трансгаз", данное обстоятельство подтверждает тот факт, что налогоплательщик обоснованно учел в составе расходов спорные затраты, и воспользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные расходы были произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Направленность данных расходов на получения дохода и их деловую цель подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о транспортных средствах (выборка по запросу), зарегистрированных в РЗО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за ООО "Трансгаз" от 03.07.2014, приказы генерального директора ООО "Трансгаз" "Об обеспечении готовности автопарка" N 36 от 15.03.2012, N 98 от 20.08.2012, копии отчетов о проведении технического аудита контрагента от 02.11.2012, от 31.07.2012, копии производственных программ к договору N Д/2140/12-1887 на оказание транспортных услуг по обслуживанию оперативным транспортом от 21.12.2012 с ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", к договору N Д/2103/12-1270 на оказание транспортных услуг оперативным транспортом от 26.10.2012, письма о выдаче пропусков на арендованные транспортные средства и иные документы, перечень которых приведен в апелляционной жалобе.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Трансгаз" в 2012 году не располагало на праве собственности транспортными средствами в количестве, необходимом для участия в тендерных процедурах, в связи с чем оно было вынуждено заключать договоры аренды транспортных средств с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс". ООО "Трансгаз" перед заключением договоров с ООО "Слававтотранс", ООО "Славтранс" была проявлена должная осмотрительность, у контрагентов были запрошены: копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии решений о вступлении в должность руководителей организаций.

Расходы ООО "Трансгаз" по аренде транспортных средств по договорам, заключенным с ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" были направлены на получение прибыли в будущем и обеспечение компании объемами оказываемых услуг, более того, данная цель впоследствии была достигнута Обществом, о чем неопровержимо свидетельствуют заключенные с ОАО "Газпромнефть-ННГ" доходные долгосрочные договоры, по которым ООО "Трансгаз" продолжает оказывать услуги и по настоящее время. Следовательно расходы, понесенные Обществом для указанной цели не могут являться экономически не оправданными.

По мнению налогоплательщика, отсутствие у ООО "Слававтотранс" и ООО "Славтранс" в собственности автотранспортных средств, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах данных предприятий, доводы об обналичивании руководителем ООО "Слававтотранс", ООО "Славтранс" денежных средств, о недобросовестности ООО "Слававтотранс", ООО "Славтранс" и их контрагента ООО "Авто-Югра", не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и указанными контрагентами, а также о фиктивности документов и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что собственники транспортных средств опровергают факт оказания каким-либо организациям транспортных услуг либо сдачи в аренду транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Трансгаз", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.01.2014 N 2.10-15/0253 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены первичные документы, оформленные между ООО "Трансгаз" с ООО Славтранс" и ООО "Слававтотранс", на основании которых Инспекцией было выявлено нарушение ООО "Трансгаз" статей 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном завышении расходов от реализации на сумму расходов, понесенных ООО "Трансгаз" за аренду транспортных средств у ООО "Слававтотранс" и у ООО "Славтранс" в 2012 году.

В качестве подтверждения приобретенных услуг, ООО "Трансгаз" к проверке был представлен одинаковый перечень документов: договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, акты приема-передачи транспортных средств, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Инспекцией в ходе проверки реальности сделки, заключенной заявителем с указанными контрагентами, а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, было установлено, что согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.04.2012 с ООО "Слававтотранс (т. 6 л.д. 6,7), акту приема-передачи транспортных средств от 15.08.2012 года с ООО "Славтранс (т. 5 л.д. 151-152) ООО "Трансгаз" в аренду предоставлялся одинаковый перечень транспортных средств как ООО "Славтранс" так и ООО "Слававтотранс":

N п/п	Наименование транспорта	Государственный номер
1	МАЗ-5551	к995хе02
2	МАЗ-5551	с354ни02
3	МАЗ-5551	м783ро02
4	МАЗ-MAN 543268	у377вк05
5	МАЗ-MAN 543268	у373вк05
6	Шевроле Нива	н787ор190
7	Шевроле Нива	т094се26
8	Шевроле Нива	м731ет19
9	Шевроле Нива	с460кн54
10	Шевроле Нива	а725ор154
11	Шевроле Нива	- к246ен190
12	Шевроле Нива	о882ту26
13	Шевроле Нива	к526нн150
14	Шевроле Нива	с502ар124
15	Шевроле Нива	с851во190
16	Шевроле Нива	е352ах102
17	Шевроле Нива	р820хо18
18	Шевроле Нива	м867кр71
19	Шевроле Нива	т557ех150
20	Шевроле Нива	т303аа190
21	Шевроле Нива	н328хс38
22	Шевроле Нива	а285ау17
23	Шевроле Нива	к004вк70
24	Toyota RAV4	к533ве05
25	Toyota RAV4	к311кх05
26	Toyota RAV4	е700ух75
27	Toyota RAV4	к004ун75
28	Toyota RAV4	х960квЗЗ
29	Toyota RAV4	х596ак52
30	Toyota RAV4	аб83хе38
31	Toyota RAV4	в950рв154
32	Toyota RAV4	в357хо38
33	Toyota RAV4	е137хм54
34	Toyota RAV4	а560вр124
35	Toyota camry	н747ат05
36	Toyota camry	к400рх05
37	Toyota camry	а030уа34
38	Nissan X-trail	е733ре05
39	Toyota LC 120 (PRADO)	м817оу05
40	Toyota LC 120 (PRADO)	к036ен05
41	Toyota LC 120 (PRADO)	м333ув05
42	Toyota LC 120 (PRADO)	м786ро05
43	Toyota LC 120 (PRADO)	м576ет_5
44	УРАЛ-44202	а138рк55
45	Урал-5557КС-35714	н935бо177
46	Урал-5557КС-35714	к153нв177

Транспортные средства, передаваемые в аренду ООО "Трансгаз" по указанным договорам - идентичны.

Более того, согласно анализу транспортных средств, передаваемых в аренду согласно актам приема-передачи к указанным договорам, транспортные средства, переданные ООО "Авто-Югра" в аренду ООО "Славтранс" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, были переданы в аренду ООО "Трансгаз" в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - ООО "Слававтотранс", с 15.08.2012 по 31.12.2012 - ООО "СлавТранс".

То есть, в период 01.04.2012-30.06.2012 ООО "Слававтотранс" передавало в аренду ООО "Трансгаз" транспортные средства, находящиеся в тот временной период в аренде у ООО "Славтранс", причем каких-либо документов, подтверждающих выбытие указанных средств из владения ООО "Славтранс" с 01.04.2012 по 30.06.2012, в материалы дела не представлено.

При этом, передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании лица (арендатора), чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не были представлены реестры путевых листов транспортных средств, арендованных у спорных контрагентов, копии товарно-транспортных накладных на груз, перевозимый транспортными средствами, арендованными у ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" в 2012 г., необходимые для проверки факта использования ООО "Трансгаз" перечисленных выше транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом, путевые листы, представленные ООО "Трансгаз", выписанные на транспортные средства, арендованные у ООО "Славтранс" в период с 15.08.2012 по 31.12.2012 содержат недостоверную и противоречивую информацию:

- путевые листы, оформленные в один и тот же временной период для одного и того же заказчика (ОАО Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика), имеют различные номенклатурные индексы, к примеру: N 61/35 от 15.08.2012 и N 03/673 от 15.08.2012; N61/51 от 01.09.2012 и N 03/692 от 01-03.2012; N 16/768 от 01.10.2012 и N61/74 от 01.10.2012; N 03/726 от 01.11.2012 и N 61/94 от 02.11.2012; N 03/738 от 01-04.12.2012 и N 61/112 от 03.12.2012;

- один и тот же водитель на различных транспортных средствах мог одновременно находиться в разных населенных пунктах (г. Ноябрьск и г.Сургут), к примеру: согласно путевых листов от 15.08.2012 N N 61/35 и 03/673, водитель Бондарь В.Н. (удостоверение 89 ЕР 204358), на транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер гос.рег.номер к 036 EH 05, 15.08.2012, выехал из гаража в городе Ноябрьск в 7ч.30 мин. в город Сургут, прибыл в город Сургут в 7ч.30 мин., убыл в город Ноябрьск в23ч.30 мин., прибыл в город Ноябрьск 23ч.30 мин., однако того же 15.08.2012 в 8ч.00 мин. выехал из гаража в городе Ноябрьск уже на транспортном средстве ВАЗ 2131 гос.рег.номер О 882 ТУ 26, и прибыл обратно в 20ч.00 мин.; аналогично по путевым листам NN 61/36 и 03/674 от 16.08.2012; NN 61/51 и 03/692 от 01.09.2012;

- путевой лист N 03/692 от 01-03.09.2012 выписан одновременно на два транспортных средства: ВАЗ-2131 гос.рег.номер М 043 ЕО 89 и ВАЗ-2131 гос.рег.номер К526 НН 150, находившихся под управлением разных водителей, причем время выезда и заезда в гараж, показания спидометра, оплачиваемое время и пробег - идентичны; аналогично по путевому листу N 03/693 от 04.09.2012;

- путевой лист N 61/115 выдан дважды - на период 06-07.12.2012 и 08.12.2012, причем время выезда и заезда в гараж, показания спидометра, пробег - идентичны;

- во всех путевых листах с индексом "61" в графе "водитель" - Бойко СВ., однако в графе "водитель", расположенной по центру путевого листа, и в графе "автомобиль сдал водитель" - расшифровка принадлежат водителю Бондарь В.Н.;

- подписи водителя Бондарь В.Н., диспетчера-нарядчика и механика Иванченко Д.Н., в различных путевых листах выполнены различно.

Более того, МИФНС России N 5 по ЯНАО в ходе проводимой выездной налоговой проверки выставила в адрес всех заказчиков услуг у ООО "Трансгаз" в 2012 году, требования, в которых просило предоставить сведения об оказании ООО "Трансгаз" транспортных услуг транспортными средствами, арендованными у ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" с указанием марок и государственных номеров транспортных средств, перечисленных в вышеуказанной таблице.

Так, на требование МИФНС России N 5 по ЯНАО от 19.09.2013 исх. N 2.10- 15/1/8445 (т. 15 л.д. 44) ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" предоставило ответ исх. N 4372 от 09.10.2013 (т. 15 л.д. 22), согласно которому ООО "Трансгаз" в запрашиваемый период - в 2012 году не осуществляло оказание транспортных услуг на спорных автотранспортных средствах, а также не предоставляло их в аренду.

На требование МИФНС России N 5 по ЯНАО от 19.09.2013 исх. N 2.10-15/1/8447 (т. 15 л.д. 36) ООО "Юридическая фирма "Аглека" предоставило ответ исх. N 09 от 02.10.2013 (т.15 л.д. 23), согласно которому ООО "ЮФ "Аглека" не имело договорных отношений с ООО "Трансгаз" по транспортным услугам либо аренде транспортных средств за период 2011-2012 годов.

На требование МИФНС России N 5 по ЯНАО от 19.09.2013 исх. N 2.10-15/1/8444 (том 15 л.д. 48) ЗАО "Нефтемашвнедрение" предоставило ответ исх. N 898/0-1 от 30.09.2013 года (т. 15 л.д. 24), согласно которому ООО "Трансгаз" в 2011-2012 годах не оказывались транспортные услуги транспортными средствами (не сдавались в аренду транспортные средства) посредством вышеперечисленных автотранспортных средств.

На требование МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 19.09.2013 исх. N 2.10-15/1/8446 (т. 15 л.д. 40) ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт Ноябрьскнефтегазпроект" предоставило ответ исх. N 01.00-14-66 от 08.10.2013 (т. 15 л.д. 27), согласно которому ООО "Трансгаз" в запрашиваемый период в 2012 году не осуществляло оказание транспортных услуг на спорных автотранспортных средствах, а также не предоставляло из в аренду.

Так, на требование МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 19.09.2013 исх. N 2.10-15/1/8448 (т. 15 л.д. 32) ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" предоставило ответ исх. N 4370 от 08.10.2013 (т. 15 л.д. 21), согласно которому ООО "Трансгаз" в запрашиваемый период - 2011-2012 годы не оказывало транспортные услуги на спорных автотранспортных средствах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Трансгаз" посредством принятых у ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" во временное владение и пользование транспортных средств (перечислены выше в таблице) не оказывало в пользу своих заказчиков автотранспортных услуг, а также не предоставляло спорные транспортные средства кому-либо.

При этом, перечисленные заказчики: ОАО "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегазгеофизика", ООО "Юридическая фирма "Аглека", ЗАО "Нефтемашвнедрение", ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт Ноябрьскнефтегазпроект", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" фактически составляют около 90% всех покупателей у ООО "Трансгаз" автотранспортных услуг (т. 1 л.д. 123).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Трансгаз" понесло расходы в размере 20 006 052 руб. 65 коп. в виде арендных платежей на аренду транспортных средств у ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс", при этом доходов от понесенных расходов не извлекло, то есть спорные затраты являются неоправданными.

При этом, согласно полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениям из ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску в собственности ООО "Трансгаз" имелся свой автопарк, состоящий из 23 машин, в том числе таких марок как УАЗ, Шевроле Нива, Toyota и т.д., что по убеждению суда, свидетельствует о наличии транспортных средств, необходимых для удовлетворения собственных хозяйственных нужд.

Вместе с тем, ни ООО "Славтранс", ни ООО "Слававтотранс" не владели транспортными средствами, которые могли быть сданы ООО "Трансгаз" в аренду, что следует из ответов РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 09.10.2013 исх. N 79/5-12964 и от 25.03.2013 года исх. N 79/5-2442 (т. 14 л.д. 123).

Таким образом, совокупность выше приведенных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, опровергает наличие реальных взаимоотношений между ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс" и ООО "Трансгаз", а также свидетельствуют о том, что ООО "Трансгаз" в результате умышленного завышения расходов (вычетов) по аренде транспортных средств у спорных контрагентов получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижения суммы НДС, подлежащего уплате за 2012 год.

Кроме того, в рамках проведенных выездных налоговых проверок ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" МИФНС России N 5 по ЯНАО было установлено, что транспортные средства, переданные в аренду ООО "Трансгаз", были в свою очередь, приняты в аренду у ООО "Авто-Югра".

Вместе с тем, в ходе проверки в отношении ООО "Авто-Югра" были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Авто-Югра" и ООО "Славтранс", ООО "Слававтотранс".

Согласно ответу Инспекции ФНС России по г. Сургуту на запрос Инспекции о предоставлении информации (т. 15 л.д. 113, 150), ООО "Авто-Югра" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры с 12.05.2011, зарегистрировано по адресу: 628406, г. Сургут, ул. Быстринская, 20. По указанному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не значится. Руководителем и учредителем со 100% долей участия является Рагулина И.Н., адрес регистрации: 629870, ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Согласно сведениям базы данных ПК "АИС-Налог" на вышеуказанную организацию имущества, находящегося на праве собственности, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано, декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 годы подтверждается отсутствие у ООО "Авто-Югра" основных средств и оборотных активов. Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, соответственно, является плательщиком НДС. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года почтой. С момента постановки на учет организацией представляются "нулевые" декларации. Организация не контактна, номера телефонов в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 -2012 годы - 1 человек (Рагулина И.Н.). Имеется один расчетный счет, открытый в Сургутском ОАО "Аккобанк", дата открытия счета 19.05.2011.

При анализе движения денежных средств по указанному счету (т. 18 л.д. 72-86) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Славтранс" в общей сумме 49 236 000 руб., перечислены на расчетные счета ИП Свитневой З.М. в сумме 22 770 000 руб. (46% от общей суммы перечислений) и ИП Каримовой И.С. в сумме 26 466 000 руб. (54% от общей суммы). Указанные предприниматели зарегистрированы по одному адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 20А, 28; расчетные счета открыты в ОАО "Сибнефтебанк".

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сибнефтебанк", доверенности на получение наличных денежных средств от имени ИП Свитневой З.М. выдавались на Каримову И.С. (до 31.12.2011), а также Швыдкому В.В. (до 28.07.2012); от имени ИП Каримовой И.С. - на имя Швыдкого В.В. (до 30.05.2012).

Согласно свидетельским показаниям Свитневой З.М. (протокол допроса от 03.04.2013 N 1199, т. 15 л.д. 98-101), в период 2010 - 2011 годов она проживала в г. Ноябрьске, работала в ООО "Норд Авто Плюс" в должности инженер-проектировщик охраны пожарной безопасности. В этот же период являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности - предоставление транспортных услуг. На каких объектах оказывались транспортные услуги ей не известно, какими транспортными средствами не знает, какие заключались договоры ей не известно, являлась ли плательщиком НДС, ей также не известно, Швыдкий В.В. ей знаком. На имя Швыдкого В.В. Свитневой З.М. выписывалась доверенность на право управления расчетным счетом и распоряжение денежным средствами. Номер расчетного счета 40802810702000000751. Больше ничего пояснить не смогла. Доверенность на осуществление предпринимательской деятельности выдавала Швыдкому Вячеславу Владимировичу.

Согласно полученным Инспекцией объяснениям учредителя ООО "Авто-Югра" Рагулиной И.Н. по вопросам регистрации, учредительства и руководства ООО "Авто-Югра", подписания документов, заключения договоров от 02.04.2013 (т. 15 л.д. 1). Рагулина И.Н. имеет среднее специальное образование. С 01.09.2009 и по настоящее время работает сторожем в МКОУ ЦТДиМ "Татуку", в ее обязанности входит охрана объекта в ночное время. В июне 2004 года на вокзале г. Тобольск у нее был украден паспорт, в связи с чем она обратилась в милицию, где была выдана справка об утере паспорта. По приезду на постоянное место жительства (с 1980 года - Пуровский район, с. Самбург, ул. Почтовая, 78, 3) обратилась в паспортный стол, где ей был выдан новый паспорт. Новый паспорт серии 74 04 N 482669 никогда не передавала третьим лицам, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций. Организация ООО "Авто-Югра" ей не знакома, не была ни учредителем, ни руководителем, никогда не подписывала никаких первичных документов ООО "Авто-Югра", не давала доверенности на право подписи.

Факт утери и замены паспорта Рагулиной И.Н. подтверждается письмом УФМС России по ЯНАО территориальный пункт в пос. Уренгой, где было возбуждено дело N Р 2/3 от 01.04.2004 по утрате паспорта и выдан новый.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Авто-Югра", а также с тем, что между указанными организациями имел место фиктивный документооборот, целями которого были получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств с участием Швыдкого В.В., который является руководителем ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс".

Доводы ООО "Трансгаз", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, а также выводы Инспекции. При этом доводы налогоплательщика, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Авто-Югра" не могло осуществлять для ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" спорные хозяйственные операции, а именно предоставлять в аренду транспортные средства. Поскольку ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс" собственных или арендованных транспортных средств в 2012 году не имели (обратное не доказано), поэтому операции по сдаче в аренду транспортных средств в пользу ООО "Трансгаз" не отвечают признакам реальности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по хозяйственным операциям налогоплательщика со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс". Утверждая об обратном, налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Славтранс" и ООО "Слававтотранс".

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, в рассматриваемой выше части суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения от 27.01.2014 N 2.10-15/0253 Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО "ТрансСервис" в пользу ООО "Трансгаз" оказывало транспортные услуги -фактически являлось главным поставщиком указанных услуг - 50,65% (акт проверки, т. 1 л.д. 122). При анализе взаимоотношений налогоплательщик с данным контрагентом Инспекцией было выявлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 325 115 руб. 10 коп. на основании счетов-фактур N 4 от 31.01.2012 N 5 от 29.02.2012, N 6 от 31.03.2012, N 9 от 30.04.2012, N 10 от 31.05.2012, N 11 от 30.06.2012, N 19 от 31.07.2012, N 20 от 31.08.2012, N 21 от 30.09.2012, N 27 от 31.10.2012, N 32 от 30.11.2012, N 41 от 20.12.2012, в рамках договора N 1 от 01.01.2012, аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО "ТрансСервис".

При этом оспариваемое решение не содержит выводов относительно завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год в части взаимоотношений с ООО "ТрансСервис".

Доводы налогового органа о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и сумм НДС по финансово- хозяйственным операциям ООО "Трансгаз" с ООО "ТрансСервис" основаны на следующих обстоятельствах:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации со спорным контрагентом (ООО "ТрансСервис") был заключен ООО "Трансгаз" только спустя месяц после постановки ООО "ТрансСервис" на налоговый учет;

- ООО "ТрансСервис" было создано и зарегистрировано номинальным учредителем и руководителем Павловым Е.И. по просьбе школьного приятеля Полева А.С. (руководитель ООО "Трансгаз"), при этом Павлов Е.И. какие -либо документы не подписывал, руководство данной организацией не осуществлял.

- ООО "ТрансСервис" в 2012 году не имело в собственности имущества, автотранспортных средств, не располагало техническим персоналом, основными средствами. Данная организация по юридическому адресу не располагается, в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактическое место нахождение организации не установлено (протокол осмотра N 38 от 01.07.2013);

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСервис" не отражает фактическое ведение данным предприятием хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду, командировочные расходы и т.д., уплата налогов производится в минимальных размерах и не соответствует денежным оборотам по счету, Общество не отчитывалось о численности работников и не производило отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Так же за указанный период с расчетного счета ООО "ТрансСервис" были переведены денежные средства на счет банковской карты на имя Коваль Андрей Иванович (с 2012 года учредитель и коммерческий директор ООО "Трансгаз") в сумме 1 847 521 руб.;

- предоставляемые на проверку налоговые декларации свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансСервис" в налоговой отчетности. Уплата налогов ООО "ТрансСервис" в 2012 осуществлялась исключительно по инкассовым поручениям, выставленным МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, т.е. в принудительном порядке. Справки ф.2-НДФЛ за 2012 год. не представлялись.

Налоговый орган считает формальным представление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом действия заявителя являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "Трансгаз" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с ООО "ТрансСервис", поскольку реальность оказания данным контрагентом автотранспортных услуг не ставилась Инспекцией под сомнение, при этом налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность оказания услуг, завышения цен на транспортные услуги, а также доказательств недостоверности представленных на проверку первичных документов, оформленных от имени указанного контрагента.

При отклонении доводов о недостоверности первичных документов заявителя и ООО "ТрансСервис" суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих намерения ООО "Трансгаз" осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием автотранспортных средств, и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе налогового органа, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "ТрансСервис", при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации уммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Положениями пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов в данном случае необходимо: наличие у организации счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; приобретение товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемом периоде), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Вопреки позиции налогового органа, спорные расходные в части рассматриваемого эпизода в действительности были осуществлены ООО "Трансгаз" с участием спорного контрагента - ООО "Транссервис". При этом апелляционный суд равно как и суд первой инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписке из ЕГРЮЛ) ООО "Транссервис" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения.

Перед заключением договора налогоплательщик в соответствии с письмами Минфина России от 21.07.2010 N 03-03- 06/1/477, от 10.04.2009 N03-02-07/1-177, от 13.12.2011 N03-02-07/1-430 запросил и получил у ООО "ТрансСервис" документы, а именно (т. 6 л.д. 8-23): копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ); копию решения о назначении руководителя организации.

ООО "Трансгаз" была проведена проверка факта занесения сведений об ООО "ТрансСервис" в ЕГРЮЛ а также использованы данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84), в том числе данные официального сайта ФНС России.

В соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" если налогоплательщик может документально подтвердить, что полученные им сведения не позволяют отнести контрагента к неблагонадежным, а также к лицам, ведущим деятельность с высоким налоговым риском, это может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, и позволяет считать необоснованными соответствующие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, в подтверждение оказания услуг по договору и их стоимости Обществом были представлены на проверку следующие первичные документы: договор N 1 от 01.01.2012 г. аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации; счет-фактура 4 от 31.01.2012 на сумму 5 546 000, 00 руб (в т.ч. НДС 846 000,00 руб.), счет-фактура 5 от 29.02.2012 на сумму 5 546 000, 00 руб (в т.ч. НДС 846 000,00 руб.), счет-фактура 6 от 31.03.2012 на сумму 5 546 000, 00 руб (в т.ч. НДС 846 000,00 руб.), счет-фактура 9 от 30.04.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 10 от 31.05.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 11 от 30.06.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 19 от 31.07.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 20 от 31.08.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 21 от 30.09.2012 на сумму 2 596 000, 00 руб. (в т.ч. НДС 396 000,00 руб.), счет-фактура 27 от 31.10.2012 на сумму 12 966 901, 00 руб. (в т.ч. НДС 1978001,85 руб.), счет-фактура 32 от 30.11.2012 на сумму 11 913 663,50 руб. (в т.ч. НДС 1817338,50 руб.), счет-фактура 41 от 20.12.2012 на сумму 10 592 301,14 руб. (в т.ч. НДС 1615774,75 руб.), акт N 4 от 31.01.2012, акт N 5 от 29.02.2012, акт N 6 от 31.03.2012, акт N 9 от 30.04.2012, актN 10 от 31.05.2012, актN 11 от 30.06.2012, актN 19 от 31.07.2012, акт N 20 от 31.08.2012, акт N 21 от 30.09.2012, акт N 27 от 31.10.2012, акт N 32 от 30.11.2012, акт N 41 от 20.12.2012, реестры путевых листов за январь 2012 г к счету-фактуре N4, реестры путевых листов за февраль 2012 г к счету-фактуре N5, реестры путевых листов за март 2012 г к счету-фактуре N6, реестры путевых листов за апрель 2012 г к счету-фактуре N9, реестры путевых листов за май 2012 г к счету-фактуре N10, реестры путевых листов за июнь 2012 г к счету-фактуре N11, реестры путевых листов за июль 2012 г к счету-фактуре N19, реестры путевых листов за август 2012 г к счету-фактуре N20, реестры путевых листов за сентябрь 2012 г к счету-фактуре N21, реестры путевых листов за октябрь 2012 г к счету-фактуре N27, реестры путевых листов за ноябрь 2012 г к счету-фактуре N32, реестры путевых листов за декабрь 2012 г к счету-фактуре N41.

Заявителем осуществлена оплата оказанных услуг в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО "Транссервис" не были исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, реальность сделки по оказанию услуг в адрес заявителя подтверждается представленными документами, к порядку оформления которых и к полноте содержащихся в них сведений претензий со стороны налогового органа не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательства завышения цен на транспортные услуги, Инспекцией не представлено.

При этом, в документах (договоре, счетах-фактурах), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества. По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что при визуальном исследовании представленных первичных документов, а так же документов, имеющихся в налоговом органе, можно установить, что подписи Павлова Е.И. на всех документах отличаются, поскольку Инспекция, в нарушение статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанного закона не документально не подтвердила выводы о различии подписей Павлова Е.И., соответствующих экспертиз в ходе проверки не проводилось.

Таким образом, ООО "Транссервис" зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, в проверяемый период имело расчетные счета. Оплата за оказанные транспортные услуги производилась только через расчетные счета контрагентов.

Вопреки доводам Инспекции, факт заключения договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО "Трансгаз" 01.01.2012 через месяц после постановки ООО "ТрансСервис" на налоговый учет не в отдельности, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания матери Павлова Е.И. (т. 13 л.д. 110-114), из которых следует, что ее сын Павлов Е.И. не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ТрансСервис", как правомерно отметил суд первой инстанции, не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения, о которых сообщила Павлова Л.Н., документально не подтверждены.

Довод налогового органа о том, что ООО "Транссервис" не располагало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента работников, а также транспортных средств для оказания автотранспортных услуг не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, что и имело место быть в данном случае.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика включать понесенные затраты в расходы с фактом нахождения контрагента по юридическому адресу. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу регистрации не опровергает факта его существования и не свидетельствует о невозможности оказания им спорных услуг.

Вместе с тем, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют факты нарушения налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не опроверг реальность спорной хозяйственной операции (оказания автотранспортных услуг), поскольку понесенные ООО "Трансгаз" расходы в виде оплаты оказанных ООО "Транссервис" автотранспортных услуг приняты налоговым органом, соответственно признаны отвечающими статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть обоснованными и документально подтвержденными.

Не нашел своего подтверждения также довод Инспекции о том, что движение денежных средств по счету контрагента имеет транзитный характер. Напротив, согласно выписке по операциям на счете ООО "Транссервис" (т. 18 л.д. 22-70) судом установлено, что контрагент заявителя - ООО "ТрансСервис" использовало наличные денежные средства для оплаты товарно-материальных ценностей, хозяйственных нужд, аренду и др. Из выписки усматривается списание денежных средств в уплату налогов по решениям налогового органа.

При оценке движения денежных средств по счету ООО "ТрансСервис" (т. 18 л.д. 22-70) не представляется возможным прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Трансгаз" на счет указанного предприятия в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил свой довод о "транзитном характере" расчетов между Обществом и его контрагентом, не опроверг связь денежных средств, перечисленных данными лицами, с реальными хозяйственными операциями, не доказал замкнутость расчетных операций.

Из материалов дели и оспариваемого решения Инспекции также усматривается, что ООО "Трансгаз" не являлся единственным заказчиком услуг ООО "ТрансСервис", что подтверждает осуществление фактической хозяйственной деятельности контрагентом и проверку его "добросовестности" иными субъектами предпринимательской деятельности.

Так, из анализа общедоступного источника, а именно: картотеки решений арбитражных судов на официальном сайте арбитр.ру, установлено, что заказчиком автотранспортных услуг в 2012 году также являлось ООО "Сервисная транспортная компания" (дело N А81-974/2014).

Факт оказания транспортных услуг силами ООО "ТрансСервис" подтверждается и данными самого решения Инспекции, так на странице 26 указано, что в ходе допросов предприниматели подтвердили, что организация ООО "ТрансСервис" им знакома, что с данной организацией были заключены договоры на оказание транспортных услуг (аренды с экипажем).

Реальность взаимоотношений заявителя с ООО "ТрансСервис" также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе Дойникова С.Б. (протокол допроса N 1249 от 30.08.2013), который пояснил, что в 2012 году он занимался предпринимательской деятельностью, имел в собственности УАЗ 390945 гос. N А733КЕ89, которое использовал для оказания автотранспортных услуг. Им был заключен договор с ООО "ТрансСервис" на оказание автотранспортных услуг, ее руководителем был Павлов (имя не помнит). Работали на объектах Газрома, перевозили работников ООО "Сервисная транспортная компания", оплата происходила в безналичном порядке (т. 14 л.д.134-137).

Согласно показаниям Кара Р.Ф. (протокол допроса N 1262 от 04.09.2013 года (т.14 л.д. 139-143))в 2012 году он занимался предпринимательской деятельностью - грузовые перевозки, имел в собственности Камаз 43118-10 гос.N Е741ВН89, Камаз 43118-10 гос. N Н371ВЕ89. Он заключил договор с ООО "Транссервис" на оказание автотранспортных услуг, а ООО "Транссервис" заключило договоры с ОАО "Гапромнефтьгеофизика", ООО "Нефтемашвнедрение". ООО "Транссервис" ему знакомо, директором является Павлов, оплата происходила в безналичном порядке.

Тот факт, что некоторые из допрошенных путают организации ООО "ТрансСервис" и ООО "Трансгаз" объясняется, тем, что у индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги ООО "ТрансСервис" по заявкам ООО "Трансгаз", находились на руках путевые листы не только выписанные ими от своего имени на ООО "ТрансСервис", но и путевые листы, выписанные ООО "Трансгаз" на конечного заказчика (ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика", ЗАО "Нефтемашвнедрение", ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и пр.), поскольку согласно условиям договоров оформление путевых листов производится Исполнителем ежедневно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество не отрицает тот факт, что индивидуальные предприниматели, являющиеся субподрядчиками ООО "ТрансСервис" могли появляться в офисе ООО "Трансгаз", расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 8 г, поскольку представители ООО "ТрансСервис" приезжали для решения текущих производственных вопросов и поэтому имели возможность проводить свои встречи непосредственно в офисе Общества. Кроме того, из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО "ТрансСервис" располагалось по этому же адресу. Напротив, свидетели указывают на то, что не знают где находился офис ООО "ТрансСервис", поскольку встречались с представителями компании в разных местах, путевки привозил любой человек, прибывающий из Ноябрьска, бумаги передавались с кем-то (протоколы допроса свидетелей N 1249 от 30.08.13, N 1262 от 04.09.13, N1284 от 30.10.13, N 1277 от 30.10.13 ). Выписка из протокола осмотра N 241 от 20.11.2013 подтверждает тот факт, что организация ООО "ТрансСервис" по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 8 г не находится. Вследствие этого у индивидуальных предпринимателей сложилось мнение о том, что организации ООО "Трансгаз" и ООО "ТрансСервис" могут быть связаны между собой.

Вместе с тем, согласно показаниям, данным Коваль А.И. и изложенным в протоколе допроса N 1247 от 14.08.2013, Павлов Е.И. ему знаком, Коваль А.И., действуя от своего имени, как физическое лицо заключил договор гражданско-правового характера с ООО "ТрансСервис" на оказание агентских, посреднических услуг в области обеспечения объемов работ в сфере оказания автотранспортных услуг. Осенью 2012 годо. Коваль А.И. прекратил оказывать ООО "ТрансСервис" услуги, доход за оказание которых выплачивался ему в течение 2012 года. Спустя некоторое время он устроился в ООО "Трансгаз", взаимоотношения с ООО "ТрансСервис" прекратились в связи с ухудшением качества оказываемых услуг ООО "ТрансСервис", которое перестало реагировать на требования ООО "Трансгаз".

Данные показания полностью подтверждаются фактом перечисления денежных средств от ООО "ТрансСервис" в адрес Коваль А.И. в течение 2012 года, показаниями индивидуальных предпринимателей, тем фактом, что Коваль А.И. стал участником ООО "Трансгаз" 21.11.2012, т.е. после прекращения договорных отношений с ООО "ТрансСервис".

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей N 1262 от 04.09.2013 г., N 1249 от 30.08.2013, являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающим услуги ООО "ТрансСервис", полностью подтверждающие показания Коваль А.И.

Таким образом, в совокупности и взаимосвязи доказательств по делу, а именно показания Коваль А.И. и индивидуальных предпринимателей, можно сделать вывод, что он действительно оказывал в 2012 году посреднические услуги в области обеспечения объемов в сфере оказания автотранспортных услуг для ООО "ТрансСервис" и поэтому общался непосредственно с его исполнителями (индивидуальными предпринимателями), в том числе обменивался первичной документацией (путевые листы, договоры, акты выполненных работ). Данные услуги оказывались им на основании договора гражданско-правового характера, заключенного непосредственно с директором ООО "ТрансСервис" Павловым Е.И.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС т по сделкам с указанными выше контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал получение Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТрансСервис", и как следствие, обоснованность вынесенного по итогам выездной налоговой проверки решения по данному эпизоду.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Как указал Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2013 по делу N А03-11485/2012, представление в обоснование налогового вычета документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении договоров на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Как следует из материалов дела, первичные и иные документы подписаны представителями сторона сделки, автотранспортные услуги фактически были оказаны ООО "ТрансСервис" Обществу. Материалами дела подтверждено личное взаимодействие Общества и работников спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и его апелляционной жалобе, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО "ТрансСервис".

Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным выше контрагентом.

Таким образом, при вынесении решения по рассмотренному эпизоду судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции и налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Трансгаз" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Трансгаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2015 по делу N А81-2957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова