Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-8591/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А82-15126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм""

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-15126/2014 Б/205, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ОГРН: 1067603016480, Ярославская область, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм"" (ОГРН: 1027601603567, Ярославская область, Ярославский район, поселок Красный Холм)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее ООО "АТЛАС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм"" (далее Санаторий "Красный Холм", должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Санатория "Красный Холм" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5458687 руб. 70 коп. (5026705 руб. 22 коп. основного долга, 431982 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-7197/2013).

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135 том 2) уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий "Красный Холм"" требование ООО "Атлас" в сумме 5026705 руб. 22 коп. основного долга, 51837 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление об уточнении требования, арбитражный суд пришел к выводу, что принятие уточненного требования может привести к нарушению прав и законных интересов должника, т.к. уменьшение требования связано с направлением зачета в адрес должника, с которым он не согласен. В этой связи суд отказал в принятии уточнения и рассмотрел требование в рамках первоначального заявления.

Определением суда от 28.08.2015 заявление ООО "Атлас" признано обоснованным, в отношении Санатория "Красный Холм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров П.О. Задолженность Санатория "Красный Холм" в размере 5026705 руб. 22 коп. (основной долг) включена в третью очередь реестра требований кредитора.

Рассмотрение требования ООО "Атлас" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Санаторий "Красный Холм"" в размере 431982 руб. 48 коп. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, во введении процедуры наблюдения заявителю отказать, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Атлас" о включении задолженности Санатория "Красный Холм" в размере 5026705 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов и введении в отношении последнего наблюдения не имеется ввиду отсутствия долга перед кредитором. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на направленные в адрес общества "Атлас" 22.10.2014 и 09.12.2014 уведомления о зачете встречных однородных требований, и, как следствие, о погашении задолженности Санатория перед Обществом по договору подряда N 70/90 от 30.11.2009. Кроме того, апеллянт считает оставленным судом без оценки обстоятельство направлении должником кредитору 23.07.2015 уточненного зачета, предъявленного к погашению имеющейся у общества "Атлас" перед должником неустойки с указанием периода просрочки. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

ООО "Атлас" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое Санаторием определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности Санатория перед ООО "Атлас" суду представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-7197/2013 (л.д. 57-64 том 1), которым первоначальный иск ООО "Атлас" (о взыскании с Санатория задолженности по договору подряда N 70/90 от 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами) и встречный иск Санатория "Красный Холм" (о взыскании с общества "Атлас" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору) удовлетворены частично. После зачета встречных однородных требований судом определено к взысканию с Санатория "Красный Холм" в пользу ООО "Атлас" 5026705 руб. 22 руб. долга с начислением процентов на сумму долга с 01.10.2013 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Данное решение вступило в законную силу 15.10.2014 (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 15.10.2014).

Наличие на стороне Санатория "Красный Холм" непогашенной задолженности перед ООО "Атлас" в размере 5458687 руб. 70 коп. (5026705 руб. 22 коп. основного долга, 431982 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), явилось основанием для обращения кредитора 15.10.2014 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против наличия задолженности в спорной сумме и указывая на ее отсутствие, должник сослался на уведомление о зачете взаимных требований от 22.10.2014 и от 09.12.2014, представив их суду (л.д. 132 том 1, л.д. 13 том 2).

Как следует из содержания данных требований к зачету рассматриваемого в настоящем деле требования (5026705 руб. 22 коп. основного долга, 456173 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) Санаторием "Красный Холм" предъявлена начисленная обществу "Атлас" неустойка по договору подряда N 70/90 от 30.11.2009 в сумме 99232874 руб. 97 коп.

Оценив представленные зачетные требования, суд первой инстанции установил отсутствие в них указания на период начисления неустойки, в связи с чем не нашел оснований для признания их состоявшимися (заключенными).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу N А82-2623/2015 вышеназванные зачеты также признаны незаключенными ввиду отсутствия указания в них периода начисления неустойки.

Не приняты судов в качестве доказательств отсутствия задолженности и уточненные уведомления о зачете взаимных требований с указанием на период предъявляемой к зачету неустойки, направленные должником обществу "Атлас" 23.07.2015 (л.д. 143, 146 том 2). При этом суд указал, что данные уточнения были направлены спустя 9 месяцев и касаются зачетов, признанных незаключенными.

Данные выводы суда основаны на положениях статей 153 - 156, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для ее опровержения.

Учитывая, что наличие на стороне должника задолженности в размере 5026705 руб. 22 коп. (основной долг по договору подряда N 70/90 от 30.11.2009) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области, надлежащих доказательства погашения задолженности в размере 5026705 руб. 22 коп. Санаторием не представлены, требования кредитора к должнику составляют сумму более сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве Санатория, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "АТЛАС" о признании должника банкротом обоснованным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-15126/2014 Б/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова