Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14850/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А71-5467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца, индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича: не явились;

от ответчика, ООО "СкладСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу N А71-5467/2015 принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича (ОГРН 311665815200026, ИНН 451003597823) к обществу с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (ОГРН 1081841002550, ИНН 1835074860)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Фролов С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (далее - ответчик, ООО "СкладСервис") о взыскании 313 173 руб. 70 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца в результате схода железнодорожных вагонов с рельс в связи с неудовлетворительным состоянием железнодорожных путей принадлежащих ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2015 года) с ООО "СкладСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Владимировича взыскано 313 173 руб. 70 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 263 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков в результате повреждения имущества и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает, что проведение текущего отцепочного ремонта совпадает с проведением планового ремонта вагона, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность осуществления текущего ремонта отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагона, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Ответчик не согласен с суммой отцепочного (планового) ремонта в размере 101 713 руб. 70 коп., поскольку перечисленные работы в дефектной ведомости связаны с восстановлением естественного износа вагона в течении двух лет с 01.06.2012 до планового ремонта назначенного на 01.06.2014, которые он получил при обычных условиях эксплуатации.

Судом первой инстанции не была отражена причина возражения ответчика против проведения экспертизы.

Истец заявил о взыскании упущенной выгоды с ответчика за вынужденный простой вагона, подкрепив это договором аренды подвижного состава N 01/09-11 от 21.12.2011 и приложив Акты, указав период простоя с 16.05.2014 по 12.09.2014 на сумму 108 810 руб. 00 коп. С данным расчетом ответчик не согласен, поскольку вагон должен был отправиться на плановый ремонт 01.06.2014 если бы не происшествие от 16.05.2014. Из документов представленных в суд видно, что вагон был направлен для текущего отцепочного ремонта 26.05.2014, прибыл на место 28.05.2014. Вины ответчика нет в постановке вагона на плановый ремонт.

Письменного отзыва от истца на апелляционную жалобу не поступило.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47, сведений о вагоне N 55959357, ответа ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" б/н от 04.09.2015 г., судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, грузовой вагон N 55959357, принадлежащий на праве собственности истцу, был отправлен на станцию Вожой Горьковской железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В связи с неудовлетворительным состоянием железнодорожных путей принадлежащих ответчику, 16.05.2014 ответчик допустил сход вагона N 55959357 с рельс, что подтверждается актом общей формы (ГУ-23) N 1243 от 16.05.2014 и актом о повреждении вагона (ВУ-25-М) N 33 от 16.05.2014 (л.д. 15-16), подписанными представителями ОАО "РЖД" и ответчика.

Согласно акта общей формы N 1243, 16.05.2014 года вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с актом о повреждении вагона N 33 перечень повреждений вагона и количество поврежденных деталей - 2 колесные пары, 2 боковые рамы, 1 надрессорная балка, 2 триангеля; вагон подлежит - текущему отцепочному ремонту; вагон направляется для ремонта на - ТОР ВЧДэ-Агрыз; общая сумма за повреждение вагона 87 777 руб. 72 коп., при этом окончательная стоимость восстановления вагона будет определена после выхода данного вагона из ремонта согласно расчетной дефектной ведомости.

Со станции Вожой 26.05.2014 поврежденный вагон согласно квитанции о приеме груза N ЭМ635436 был направлен на станцию Агрыз, в ближайшее депо, для проведения текущего отцепочного ремонта, куда прибыл 28.05.2014.

Текущий отцепочный ремонт вагона был закончен 12.09.2014, а его стоимость составила 101713 рублей 70 копеек, что подтверждается счетом - фактурой N 1890640000005147/0900000331 от 12.09.2014, актом выполненных работ N 1277333 от 12.09.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 10.09.2014.

Текущий ремонт был полностью оплачен платежным поручением N 287 от 12.09.2014.

В процессе проведения текущего ремонта выяснилось о невозможности использования в эксплуатации 2 боковых рам и 1 надрессорной, что подтверждается актом браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 28.06.2014, актом браковки надрессорной балки N 7 от 22.06.2014, актами браковки боковых рам N 36, 37 от 22.06.2014.

Надрессорная балка была приобретена по месту проведения ремонта у Эксплуатационного вагонного депо Агрыз, а стоимость детали включена в стоимость текущего ремонта вагона.

По причине отсутствия необходимых для проведения текущего ремонта запасных частей в эксплуатационном вагонном депо Агрыз, боковые рамы (б/у) в количестве 2 штук - N 93841-33-2007, N 7139-14-2010 были приобретены истцом у ООО "СМП" по договору поставки N 32-09/14 от 02.09.2014 (л.д. 26-28), стоимость которых составила 102650 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 265 от 02.09.2014; счетом-фактурой N 294 от 02.09.2014; товар-ной накладной N 279 от 02.09.2014; спецификацией N 1 к договору поставки N 32-09/14 (л.д. 29-32).

Запасные части были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 765 от 28.07.2015.

Кроме того, грузовой вагон N 55959357 был передан истцом в пользование ООО "ТрейдСервис" по договору аренды N 01/09-11 от 21.12.2011, акт приема передачи N 25 от 16.01.2012.

Согласно пункту 4.7. договора N 01/09-11, в случае повреждения подвижного состава третьими лицами (грузоотправителями, грузополучателями и др.) текущий отцепочный ремонт в объеме восстановления подвижного состава до степени при которой его можно эксплуатировать по назначению, арендодатель проводит самостоятельно и за свой счет. Арендная плата на время нахождения Подвижного состава в текущем отцепочном ремонте вызванного виновными действиями третьих лиц не начисляется за весь период нахождения вагона в нерабочем парке (с выписки ВУ-23, ВУ-25 до момента выдачи уведомления формы ВУ-36).

Начисление арендной платы по вагону N 55959357 в период до 16.05.2014 и после ремонта 12.09.2014, а также не начисление арендной платы в период ремонта (16.05.2014 - 12.09.2014) подтверждается актами N 4 от 30.04.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 30.06.2014, N 7 от 31.07.2014, N 8 от 31.08.2014, N 9 от 30.09.2014, N 10 от 31.10.2014

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложение N 2) к договору.

Дополнительным соглашением N 6 от 01.04.2014 арендная плата была установлена в размере 930 руб., за вагон за сутки, без НДС. Неполученные доходы истца составляют 108 810 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 313 173 руб. 70 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения имущества истца 16.05.2014, вагона N 55959357.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца и расходов, подлежащих несению истцом на материалы, необходимые для ремонта данных вагонов, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению требований правил безопасности и эксплуатации транспорта, возложенных на него законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 95 УЖТ РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из технического заключения от 22.09.2013, сход вагонов, в результате которых были причинены повреждения имуществу истца, произошел по причине нарушения составителем поездов пути необщего пользования станции Заводская Синьковым А.Е., являющимся работником ответчика, пунктов раздела 3, 8 приложения 11 "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации" 2012 года, и пункта 3.4 "Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов" ЦД-920 от 17.12.2001, в части не закрытия остряка ручной стрелки N 5 на запорную закладку и не убеждения в плотности прижатия остряка к рамному рельсу. В частности, как следует из названного заключения, составитель поездов Синьков А.Е. в темное время суток при движении вагонами вперед не следил за плотным прижатием остряка к рамному рельсу и наличием запорной закладки в закрытом положении по маршруту следования. При проследовании трех вагонов из-за отсутствия запорной закладки левого остряка в запертом положении произошел его отжим с последующим движением 4 с головы вагона по направлению четвертого пути.

Факт причинения ущерба имуществу истца по вине работника ответчика подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением от 22.09.2013, подписанным представителями сторон без каких-либо разногласий и оговорок. Согласно данному заключению при осмотре ручного стрелочного перевода N 5 отступлений в его содержании согласно "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2012 N 2791, по направлению 3 пути замечаний требующего закрытия движения не выявлено.

Поскольку размер убытков (причиненного вреда) во взысканной сумме, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя вреда, подтверждены материалами дела, суд взыскал с ответчика убытки в размере 336 493 руб. 38 коп.

Истец заявил о взыскании упущенной выгоды за период вынужденного неиспользования вагона N 55959357 по вине ответчика в связи с его нахождением на ремонте - с 16.05.2014 по 12.09.2014.

Как следует из акта общей формы (ГУ-23) N 1243 от 16.05.2014 и акта о повреждении вагона (ВУ-25-М) N 33 от 16.05.2014 ответчик допустил сход вагона N 55959357 с рельс в связи с неудовлетворительным состоянием железнодорожных путей принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика, об отсутствии противоправности в поведении ответчика, а также об отсутствии документов, обосновывающих размер ущерба в сумме 313 173 руб. 70 коп., опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В оспариваемом судебном акте также дана правильная юридическая оценка причине аварии, которая явилась результатом неудовлетворительного содержания ответчиком железнодорожного подъездного пути, о чем свидетельствует сам характер ремонтных работ.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в дело доказательств установил, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынуждены был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который он бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поврежденный вагон подлежал плановому ремонту, который должен был начаться через 15 дней после повреждения, исследован и отклонен, поскольку доказательства причинно-следственной связи между повреждением и необходимостью восстановления вагона имеются в материалах дела: акт общей формы N 1243 от 16.05.2014 (л.д. 15), акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 28.06.2014, акт браковки надрессорной балки N 7 от 22.06.2014, акт браковки боковых рам N 36, 37 от 22.06.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что работы в дефектной ведомости связаны именно с восстановлением естественного износа вагона в течение двух лет, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку вагон все равно должен был быть направлен на плановый ремонт, исследована и отклонена, поскольку он основан на предположении, в то время как истцом представлены доказательства передачи вагона в аренду ООО "Трейд Сервис" на основании договора N 01/09-11 от 21.12.2011 г., содержащего п. 4.7 согласно которому в случае повреждения подвижного состава третьими лицами (грузоотправителями, грузополучателями и др.) текущий отцепочный ремонт в объеме восстановления подвижного состава до степени при которой его можно эксплуатировать по назначению, арендодатель проводит самостоятельно и за свой счет. Факт невозможности эксплуатации вагона в период с 16.05.2014 г. по 12.09.2014 г. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 08.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2015 года по делу N А71-5467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов