Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 03АП-5620/15

г. Красноярск

03 декабря 2015 г.

Дело N А33-13375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей") - Туревича А.И., представителя по доверенности от 05.02.2015 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-13375/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" (ИНН 2452033358, ОГРН 1072452000191, Красноярский край, г. Железногорск, далее - ООО "Строительная компания Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Безобразову Эдуарду Николаевичу (далее - Безобразов Э.Н., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Строительная компания "Енисей" опубликованные в сообщении "СК "Енисей, будут ли дома" от 07 октября 2014 г. на сайте www.uranbator.ru, в разделе "форум Железногорска", подраздел "Насущное", в сети интернет по адресу http://www.forum.uranbator.ru/viewtopic.php?f=11&t=2671 сведения, содержащиеся в фразе: "...директор СК Енисей провернул какую-то махинацию по разделению фирмы и переходе её части в другую компанию"; об обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, содержащихся в сообщении "СК "Енисей, будут ли дома?", опубликованном 07 октября 2014 г. на сайте www.uranbator.ru (в разделе "форум Железногорска", подраздел "Насущное") в сети интернет по адресу http://www.forum.uranbator.ru/viewtopic.php?f=11&t=2671, на этом же сайте в подразделе "Насущное" раздела "форума Железногорска", в теме "СК "Енисей, будут ли дома?"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения изложены в форме обмена мнениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным как порочащий характер оспариваемых сведений, так и их влияние на деловую репутацию фирмы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.11.2015.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Как следует из иска, 07.10.2014 в сети "Интернет" на сайте www.uranbator.ru (в разделе "форум Железногорска", подраздел "Насущное") опубликованное сообщение, озаглавленное "СК Енисей, будут ли дома?", следующего содержания: "Здравствуйте, я дольщик СК Енисей дома по Ленинградский 18г. Начну с того что застройщик уже не однократно переносит срок не уведомляя меня при этом, сначала был март, потом ноябрь, теперь уже конец года, но из некоторых источников мне стало известно, что директор СК Енисей провернул какую-то махинацию по разделению фирмы и переходе её части в другую компанию. В связи с этим предполагаются проблемы с окончанием строительства домов по Ленинградский 18г и Юбилейный 7. Хотелось бы узнать, что по этому поводу знают и думают другие дольщики?"

По мнению истца, содержащаяся в сообщении фраза "директор СК Енисей провернул какую-то махинацию по разделению фирмы и переходе ее части в другую компанию" порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, формирует у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением (нынешних и потенциальных контрагентов, партнеров, дольщиков), негативное мнение об организации, вызывают сомнения в ее надежности, компетентности, добросовестности при ведении бизнеса.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела дополнительных пояснений следует, что реорганизация в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Енисей" не проводилась; сроки окончания строительства дома действительно переносились застройщиком. Причиной сего послужили следующие обстоятельства: участок, на котором ведется строительство дома, предоставлен истцу по результатам аукциона от 14.04.2008. Согласно условий аукциона, разработка проектной документации на магистральные сети подземных коммуникаций и их прокладка к указанному жилому дому должна была быть выполнена Администрацией ЗАТО г. Железногорск за счет средств бюджета ЗАТО г. Железногорск в 2009 году.

Однако, ни в 2009, ни в 2011 годах сети построены не были. В 2011 году Администрация ЗАТО г. Железногорск предложила застройщику рассмотреть вопрос временного подключения дома, за счет собственных средств застройщика. Вопрос строительства инженерных сетей неоднократно обсуждался как с Администрацией ЗАТО г. Железногорск, так и в Службе строительного надзора Красноярского края. В 2013 году Администрация ЗАТО г. Железногорск направила в Службу строительного надзора гарантийное письмо, в котором обещала ввести в эксплуатацию сети инженерно-технического обеспечения по указанному дому в августе 2013 года. До настоящего времени сети в эксплуатацию не введены.

По причине несвоевременного строительства инженерных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения в микрорайоне N 5 (северная часть) г. Железногорска истец оказался лишен возможности своевременно закончить строительство жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, Ленинградский пр., 18 Г. В указанной ситуации истец действовал с необходимой степенью добросовестности и разумности, приложив все усилия к тому, чтобы по возможности в кратчайшие сроки закончить строительство дома.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Деловая репутация является характеристикой конкретного предприятия, которая включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире. Она включает инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

ООО "Строительная компания Енисей" избран способ защиты в виде признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязания ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Как следует из искового заявления, порочащими и не соответствующими действительности истец считает сведения, размещенные на сайте www.uranbator.ru, в разделе "форум Железногорска", подраздел "Насущное", в сети интернет по адресу http://www.forum.uranbator.ru/viewtopic.php?f=11&t=2671, содержащиеся в фразе: "...директор СК Енисей провернул какую-то махинацию по разделению фирмы и переходе её части в другую компанию".

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова и корреспондируется со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Оспариваемые истцом сведения размещены на Интернет-сайте по адресу: www.uranbator.ru, владельцем которого является ответчик.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения оспариваемых сведений.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что названные сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме.

Форум - это инструмент для общения на сайте.

Согласно определению разговорника (авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами.

Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации, форум на сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей Интернета) поступают на него в режиме "он-лайн" и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Апелляционный суд полагает, что информация носит оценочный характер и представляет собой субъективную оценку деятельности компании, данную посетителями форума.

Изложенное подтверждается контекстом сообщения: "_ из некоторых источников мне стало известно _ Хотелось бы узнать, что по этому поводу знают и думают другие дольщики?".

Таким образом, информация была размещена в форме предложения к обсуждению участниками форума с целью проверки ее достоверности, а не утверждения как о свершившемся факте.

Оценочное суждение ответчика является выражением его субъективного мнения, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что сведения, размещенные на сайте www.uranbator.ru, в разделе "форум Железногорска", подраздел "Насущное", в сети интернет по адресу http://www.forum.uranbator.ru/viewtopic.php?f=11&t=2671, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение анонимных авторов и не относятся к сведениям, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться заявителем в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения данного иска, его требования как в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, так и в части об обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года по делу N А33-13375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева