Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49213/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-120593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-120593/2015, принятое судьёй Карповой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кифато МК" к обществу с ограниченной ответственностью "ФармОпт" о взыскании 3 316 081 рубля 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Обухова О.Г. (доверенность от 20.06.2015),

от ответчика - Ослина Н.В. (доверенность от 01.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кифато МК" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФармОпт" (далее - ответчик) о взыскании 3 316 081 рубля 03 копеек задолженности по договору поставки и 676 480 рублей 53 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 удовлетворено заявление истца о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фармопт", в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме разделения на правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" и общество с ограниченной ответственностью "Трейдторг".

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, кому из вновь возникших юридических лиц перешли обязательства в отношении истца. Оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется, разделительный баланс судом не исследован.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 01.09.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "ФармОпт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемниками ООО "Фармопт" являются ООО "ОПТ", ООО "ФО" и ООО "ФАРМ". По данным ЕГРЮЛ 24.08.2015 ООО "ОПТ" изменило наименование на ООО "Оптовик", 25.08.2015 ООО "ФО" и ООО "ФАРМ" изменили наименования на ООО "Медснаб" и ООО "Трейдторг" соответственно.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании указанной нормы закона суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле всех правопреемников первоначального ответчика. Вопрос о том, кто из привлеченных соответчиков является надлежащим ответчиком по заявленному иску, является предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебный акт, которым должно завершиться рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, к настоящему времени не принят.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-120593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев