Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-6312/15 (ключевые темы: адрес места нахождения - срок хранения - льгота по уплате государственной пошлины - почтовое извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-6312/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А73-11198/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на решение от 16.10.2015

по делу N А73-11198/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект", не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 по делу N А73-11198/2015 обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 27.11.2015 устранить следующие недостатки: представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Компании Union Crown Trading Limited (Hong Kong), а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2015 направлено заявителю заказным письмом по адресам, указанным в апелляционной жалобе в г. Новосибирске, а именно: ул. Воинская, д. 63 и ул. Ватутина, д. 71, офис 306.

Первый адрес, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является так же адресом место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект".

Второй адрес указан заявителем жалобы в качестве фактического.

Письмо, направленное по юридическому адресу, возвращено в суд 25.11.2015 с отметкой узла почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Письмо, направленное по фактическому адресу, возвращено в суд 25.11.2015 с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и содержит отметки о направлении вторичного извещения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, в том числе копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.11.2015, лежат на заявителе жалобы.

В установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

апелляционная жалоба в 1 экз. на 2 л.;

конверт 1 шт.

Судья

А.И. Михайлова