Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-11676/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-19318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-19318/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 - Коновалов А.В. (доверенность от 27.10.2015), Жёлтышев С.Л. (доверенность от 27.10.2015); от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" - Васильева И.А. (доверенность от 24.12.2014 N 197), Каттель Е.А. (доверенность от 19.08.2015 N 257); от общества с ограниченной ответственностью "Центр диализа" - Васильева И.А. (доверенность от 16.12.2014).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (ранее - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1) (далее - ГКБ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" (далее - общество МЦ "Лотос", ответчик) о взыскании 4 303 862 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 2 055 398 руб. 88 коп. неустойки по договору от 31.03.2011 N 1 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 51-52).

Общество МЦ "Лотос" и общество с ограниченной ответственностью "Центр диализа" (далее - общество "Центр диализа") обратились в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКБ N 1 в пользу общества МЦ "Лотос" 4 303 862 руб. 20 коп., в пользу общества "Центр диализа" - 4 969 655 руб. 20 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (т. 2, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Управление здравоохранения Администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения) (т. 4, л.д. 125-126; т. 5, л.д. 33).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества МЦ "Лотос" в пользу ГКБ N 1 взыскано 4 303 862 руб. 20 коп. задолженности и 942 583 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска ГКБ N 1 отказано; встречные исковые требования общества МЦ "Лотос" и общества "Центр диализа" удовлетворены в полном объеме: с ГКБ N 1 в пользу общества МЦ "Лотос" взыскано 4 303 862 руб. 20 коп. задолженности, а также 44 519 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, общества "Центр диализа" - 4 969 655 руб. 20 коп. задолженности, а также 44 848 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом произведенного зачета исковых требований ГКБ N 1 и встречных исковых требований общества МЦ "Лотос" с общества МЦ "Лотос" в пользу ГКБ N 1 взыскано 898 064 руб. 54 коп. Кроме того, с общества МЦ "Лотос" в доход федерального бюджета взыскано 54 796 руб. государственной пошлины (т. 5, л.д. 111-132).

С вынесенным решением не согласился истец - ГКБ N 1 и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ГКБ N 1 (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества МЦ "Лотос" (т. 5, л.д. 140-142).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на отсутствие одобрения зачета стоимости произведенных обществом МЦ "Лотос" неотделимых улучшений арендованного имущества в счет арендной платы со стороны Комитета и признанную судом первой инстанции на основании данного обстоятельства ничтожность дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 5 к договору аренды от 31.03.2011 N 1, податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для осуществления зачета встречных однородных требований между обществом МЦ "Лотос" и ГКБ N 1.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что письмо от 25.12.2011 N 771 о зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы, а также сметы (письма от 23.12.2011 N 271, от 12.03.2012 N 51) были направлено обществом МЦ "Лотос" в адрес ГКБ N 1 после окончания строительных работ. Таким образом, податель жалобы полагает, что сумма денежных средств, затраченная обществом МЦ "Лотос" на осуществление перепланировки/переустройства арендуемого помещения, не была согласована сторонами до начала соответствующих работ, в связи с чем оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений в порядке пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - ГКБ N 1, общество МЦ "Лотос" и общество "Центр диализа".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители ГКБ N 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции, что ГКБ N 1 обжалует решение суда от 13.08.2015 только в части удовлетворенных встречных исковых требований общества МЦ "Лотос" и общества "Центр Диализа".

Представители общества МЦ "Лотос" и общества "Центр диализа" в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 13.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что общество МЦ "Лотос" и общество "Центр диализа" не возражают против пересмотра решения суда от 13.08.2015 в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в обжалованной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов настоящего дела усматриваются следующие обстоятельства.

31 марта 2011 г. между ГКБ N 1 (арендодатель) и обществом МЦ "Лотос" (арендатор) заключен договор N 1 аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения г. Челябинска ГКБ N 1 (далее также - договор аренды N 1, договор N 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления (пункт 1.1. договора N 1) (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.2 договора N 1 объектом аренды является муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 553,7 кв. м в здании столовой (литер Ю), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16 (указаны номера и площади помещений на первом этаже и в подвале) (далее - имущество), согласно схеме арендуемых помещений (Приложение N 3 к договору N 1).

Имущество является муниципальной собственностью, передано арендодателю на праве оперативного управления по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 14.04.1999 N У-71/30 (пункт 1.3. договора N 1).

Имущество передается арендатору с целью размещения амбулаторного диализного центра и оказания медицинских услуг (пункт 1.4 договора N 1).

Срок действия договора аренды - с 04.04.2011 по 31.03.2026 (пункт 1.5. договора N 1).

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 3.1. договора N 1).

За указанное в разделе 1 договора N 1 имущество арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату с учетом НДС авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на лицевой счет бюджетного учреждения в Комитете финансов города Челябинска (пункт 3.2. договора N 1).

В случае нарушения сроков уплаты арендной платы и (или) ее размеров арендодатель вправе потребовать уплату арендатором пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 3.3. договора N 1).

Изменение величины размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы; новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента её введения в действие (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7. договора N 1 по соглашению сторон капитальный ремонт арендованного по настоящему договору имущества может быть осуществлен силами и за счет арендатора; согласованная сторонами сумма средств, затраченная арендатором на осуществление капитального ремонта, может быть зачтена арендодателем в счет уплаты арендных платежей, осуществляемых арендатором по настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора N 1 договор прекращает свое действие по окончании срока аренды.

Приложением N 1 к договору аренды спорного имущества, закрепленного за ГКБ N 1 на праве оперативного управления, сторонами согласован расчет расходов к договору аренды имущества, согласно которому размер арендной платы по договору в месяц составляет 283 445 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 17).

Заключение договора аренды N 1 согласовано Управлением здравоохранения, о чем свидетельствует отметка "Согласовано" с проставлением подписи начальника Управления здравоохранения и печати Управления здравоохранения на договоре (т. 1, л.д. 13).

Договор аренды N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение договора аренды N 1 спорное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 19).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к спорному договору аренды N 1.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 N 1 пункт 1.2 договора аренды N 1 изложен в новой редакции, согласно которой объектом договора является муниципальное имущество - нежилое помещение N 3 общей площадью 530,2 кв. м в здании столовой (литер Ю), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16 (указаны номера и площади помещений на первом этаже и в подвале) (далее - имущество), согласно схеме арендуемых помещений (Приложение N 4 к договору) (т. 1, л.д. 983, 99).

03 июня 2011 г. между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос" подписан акт приема-передачи к договору аренды N 1, согласно которому в аренде у арендатора считаются находящимися помещения общей площадью 530,2 кв. м (т. 1, л.д. 100).

В связи с заключением дополнительных соглашений к договору аренды N 1 Приложение N 1 к договору (Расчет расходов к договору аренды имущества) согласовывалось сторонами в новой редакции: по дополнительному соглашению от 03.06.2011 N 1 размер арендной платы по договору от 31.03.2011 N 1 в месяц составил 275 657 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 101), по дополнительному соглашению от 05.09.2011 N 2 - 275 588 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 102, 103), по дополнительному соглашению от 12.10.2011 N 3 - 267 894 руб. (т. 1, л.д. 104, 105), по дополнительному соглашению от 20.10.2011 N 4 - 247 385 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 106-108), по дополнительному соглашению от 27.05.2013 N 6 - 248 000 руб. (т. 1, л.д. 110-112).

Письмом от 04.04.2011 ГКБ N 1 сообщило обществу МЦ "Лотос" о том, что не возражает против перепланировки, реконструкции и переоборудования нежилого помещения общей площадью 553,73 кв. м в здании столовой (литер Ю), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, согласно проекту перепланировки амбулаторного диализного отделения общества МЦ "Лотос" на базе ГКБ N 1 (т. 2, л.д. 55).

Письмом от 06.04.2011 N 5070 Комитет сообщил обществу МЦ "Лотос" о том, что не возражает против перепланировки, реконструкции и переоборудования нежилых помещений, используемых обществом МЦ "Лотос" на основании договора аренды, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16; в данном письме Комитет также указал, что в соответствии с договором аренды все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения используемого объекта поступают в собственность муниципального образования "город Челябинск" и по окончании срока действия договора либо его расторжении не возмещаются (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ" от 16.08.2011 проект перепланировки и переустройства нежилого помещения (диализный центр) по ул. Воровского, 16 в г. Челябинске выполнен в соответствии с требованиями строительных, экономических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т. 2, л.д. 53).

25 августа 2011 г. Администрацией Центрального района города Челябинска принято решение N 110 о согласовании обществу МЦ "Лотос" переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, на основании договора аренды N 1 (т. 2, л.д. 51).

12 сентября 2011 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска выдано свидетельство N 338 о рассмотрении проектной документации по объекту: перепланировка и переустройство нежилых помещений для размещения амбулаторного диализного центра в нежилом пристроенном здании по ул. Воровского, 16 в Центральном районе г. Челябинска, заказчик: ГКБ N 1 для общества МЦ "Лотос"; согласно данному свидетельству Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска не имеет замечаний к представленному рабочему проекту перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений (т. 2, л.д. 52).

Письмом от 23.12.2011 N 271 общество МЦ "Лотос", ссылаясь на положения пункта 3.7 договора аренды N 1 и осуществление капитального ремонта нежилого помещения N 3 (лит. Ю) по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 16, при организации отделения амбулаторного диализа на базе ГКБ N 1, - просило рассмотреть вопрос о зачете суммы, затраченной на ремонт указанного помещения, в счет уплаты арендных платежей, осуществляемых обществом МЦ "Лотос", приложило технические задания, сметы, КС 2, КС 3 (т. 4, л.д. 119).

Письмом от 30.12.2011 N 3999 (в ответ на письмо от 23.12.2011 N 271) ГКБ N 1 сообщило обществу МЦ "Лотос", что рассмотрение вопроса о зачете суммы, затраченной на ремонт арендуемого помещения, в счет уплаты арендных платежей будет возможен после проведения проверки сметы выполненных работ, технического задания, дефектных ведомостей; до окончания проверки арендная плата может быть приостановлена (т. 1, л.д. 144).

Письмом от 22.03.2012 N 4111 Комитет сообщил ГКБ N 1 о том, что в связи со значительной суммой, составляющей стоимость капитального ремонта, и существенным значением для финансово-хозяйственной деятельности ГКБ N 1 отсутствия арендных платежей по действующему договору аренды в течение нескольких лет, в целях подтверждения обоснованности затрат необходимо наличие у общества МЦ "Лотос" согласованных с руководством ГКБ N 1 смет предстоящих расходов с обозначением общей суммы средств, планируемых для осуществления капитального ремонта, а также наличия предварительного технико-экономического обоснования необходимости данных финансовых вложений для осуществления деятельности, предусмотренной договором аренды, согласованного с балансодержателем арендуемых нежилых помещений - ГКБ N 1; ввиду изложенного Комитет указал на отсутствие в сложившейся ситуации оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос" о зачислении стоимости произведенного капитального ремонта арендуемых нежилых помещений в счет арендных платежей (т. 4, л.д. 121).

Письмом от 25.06.2012 N 173 общество МЦ "Лотос" направило в адрес Комитета сметы и локальные сметы по капитальному ремонту и реконструкции объекта "ГКБ N 1 корпус 8 "Гемодиализный центр по ул. Воровского, 16" (т. 2, л.д. 71-72).

12 октября 2012 г. между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос" подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 1, согласно которому в соответствии с пунктом 3.7. договора аренды стороны пришли к соглашению зачесть в счет уплаты арендных платежей по настоящему договору (за исключением эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, затрат на оплату труда) стоимость произведенного капительного ремонта (перепланировки/переустройства) арендованного имущества в сумме 9 273 517 руб. 97 коп. в соответствии со сметами, согласованными и утвержденными МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" и Управлением здравоохранения города Челябинска (пункт 1 дополнительного соглашения N 5) (т. 1, л.д. 109).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 5 зачет стоимости арендных платежей осуществляется в размере, установленном в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды N 1.

Указанное дополнительное соглашение от 12.10.2012 N 5 согласовано с Управлением здравоохранения города Челябинска, что подтверждается отметкой (т. 1, л.д. 109).

В материалы дела представлен акт от 24.12.2012 N 118 приемки в эксплуатацию после перепланировки/переустройства нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, подписанный комиссией в составе представителей Администрации Центрального района города Челябинска, Администрации города Челябинска, генподрядной и проектной организаций, заказчика, утвержденный главой Администрации Центрального района города Челябинска (т. 2, л.д. 54).

После произведенного переустройства и перепланировки выдан кадастровый паспорт от 12.07.2014 в отношении помещения площадью 562,7 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, пом. 3 (т. 2, л.д. 58-62).

Факт выполнения работ по переустройству и перепланировке спорного помещения подтверждается сметами, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, договорами, товарными накладными (т. 2, л.д. 73-164, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-27).

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 7 стороны дополнили договор аренды N 1 пунктом 1.6, в соответствии с которым арендатор владеет и пользуется имуществом в дневное время с 7.00 до 24.00 (т. 1, л.д. 114-116).

13 сентября 2013 г. между ГКБ N 1 (арендодатель) и обществом "Центр диализа" (арендатор) подписан договор N 2015/0027/ЦД аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением г. Челябинска (далее также - договор аренды N 2015/0027/ЦД), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления за арендодателем, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 87-90).

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 2015/0027/ЦД объектом договора является муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 530,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, здание столовой (литер Ю) (указаны номера и площади помещений на первом этаже и в подвале), согласно схеме арендуемых помещений (Приложение N 3 к договору); имущество передается в пользование арендатора в ночное время с 24.00 до 07.00. Срок действия договора аренды - по 13.09.2028 (пункт 1.5 договора).

Договор аренды N 2015/0027/ЦД зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 90).

Во исполнение договора аренды N 2015/0027/ЦД имущество - нежилые помещения общей площадью 530,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, здание столовой (литер Ю), передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 93-94).

15 ноября 2013 г. между обществом МЦ "Лотос" и обществом "Центр диализа" заключен договор о перенайме N 2013/0546/ЛТ (далее также - договор о перенайме N 2013/0546/Л) согласно которому общество МЦ "Лотос" передает, а общество "Центр диализа" принимает в полном объеме права и обязанности по спорному договору аренды N 1 между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос"; в составе передаваемых прав по договору аренды N 1 общество МЦ "Лотос" передает обществу "Центр диализа" право на зачет стоимости капитального ремонта объекта аренды к ГКБ N 1 в счет уплаты арендных платежей согласно дополнительному соглашению от 12.10.2012 N 5 к договору аренды N 1 (пункт 1.1 договора о перенайме N 2013/0546/ЛТ) (т. 1, л.д. 145-146).

Как следует из пункта 1.1.1 договора о перенайме N 2013/0546/ЛТ общество "Центр диализа" при заключении договора уведомлено, что обществом МЦ "Лотос" произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 9 273 517 руб. 97 коп., которые приняты ГКБ N 1 в полном размере к зачету в счет арендной платы; на момент заключения настоящего договора ГКБ N 1 зачтена в счет арендной платы стоимость неотделимых улучшений в размере 4 303 862 руб. 20 коп., остаток суммы, подлежащей зачету, составляет 4 969 655 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1.1.2. договора о перенайме N 2013/0546/ЛТ одновременно с передачей прав и обязанностей по договору аренды N 1 общество МЦ "Лотос" передает обществу "Центр диализа" право требования к ГКБ N 1, возникшее при принятии стоимости капитального ремонта объекта аренды и подлежащее зачету в счет арендной платы на сумму 4 969 655 руб. 77 коп.; размер указанного требования подтверждается актом сверки между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос" за период 01.01.2012 - 18.10.2013.

В материалы дела представлен акт сверки за период 01.01.2012 - 18.10.2013, подписанный между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос", согласно которому задолженность ГКБ N 1 перед обществом МЦ "Лотос" составляет 4 969 655 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 151).

Передача прав и обязанностей по договору о перенайме N 2013/0546/ЛТ является возмездной: общество "Центр диализа" в срок не позднее 31.12.2013 обязалось перечислить обществу МЦ "Лотос" 4 969 655 руб. 77 коп. за уступку права требования согласно пункту 1.1.2 договора о перенайме и 10 000 руб. за перенаем иных прав и обязанностей по договору аренды N 1 (пункты 1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора о перенайме N 2013/0546/ЛТ).

Нежилое помещение N 3 общей площадью 530,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 16, являющееся объектом договора аренды N 1, передано обществом МЦ "Лотос" обществу "Центр диализа" по акту приема-передачи от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 147-148).

Письмом от 13.11.2013 N 2909 ГКБ N 1 выразило своё согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.03.2011 N 1 обществом МЦ "Лотос" обществу "Центр диализа"; данное письмо согласовано с Управлением здравоохранения, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1, л.д. 152).

Письмом от 30.10.2013 N 18338 Комитет указал, что не возражает против передачи обществом МЦ "Лотос" своих прав и обязанностей по договору аренды N 1 обществу "Центр диализа" (т. 1, л.д. 153).

В связи с заключением договора о перенайме N 2013/0546/ЛТ между ГКБ N 1 и обществом "Центр диализа" заключено дополнительное соглашение от 30.12.2013 N 9 к договору аренды N 1, в соответствии с которым арендатором по договору аренды N 1 указано общество "Центр диализа"; пункт 1.6 исключен из договора аренды от 31.03.2011 N 1, дополнительное соглашение от 13.09.2013 N 7 признано утратившим силу (т. 1, л.д. 119-121).

Письмом от 24.04.2014 N 115 общество МЦ "Лотос" сообщило ГКБ N 1 о том, что по состоянию на 15.11.2013 произвело зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения в счет арендной платы в сумме 4 303 862 руб. 20 коп. по актам ГКБ N 1, составленным в период с 30.12.2011 по 30.09.2013, а также указало, что по актам, составленным ГКБ N 1 в период с 31.10.2013 по 30.11.2013 на сумму 437 518 руб. 46 коп., обществом МЦ "Лотос" произведена оплата и возмещена стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг (т. 1, л.д. 154-156).

Общество "Центр диализа" направило в адрес ГКБ N 1 уведомление от 22.04.2014 N 129 о том, что по состоянию на 01.04.2014 произвело зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения в счет арендной платы в сумме 1 846 045 руб. 63 коп. по платежным документам ГКБ N 1, составленным в период с 12.11.2013 по 31.03.2014 (т. 2, л.д. 67-69).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ГКБ N 1 к обществу МЦ "Лотос" о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды N 1 частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отсутствие соответствующего письменного одобрения со стороны Комитета, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 12.10.2012 N 5 к договору N 1 ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ГКБ N 1 заявления общества МЦ "Лотос" от 24.04.2015 N 115 о зачете встречных однородных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, приняв во внимание тот факт, что наличие задолженности по арендной плате общества МЦ "Лотос" перед ГКБ N 1 подтверждается материалами дела, а доказательства её погашения отсутствуют. Представленный ГКБ N 1 расчет неустойки признан судом первой инстанции верным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 942 583 руб. 86 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества МЦ "Лотос" и общества "Центр диализа" к ГКБ N 1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные арендатором - обществом МЦ "Лотос" неотделимые улучшения арендованного имущества произведены с согласия арендодателя, признал подтвержденным факт создания и стоимость произведенных неотделимых улучшений, в качестве правового основания исковых требований указал положения статей 382, 388, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ГКБ N 1 и обществом МЦ "Лотос" возникли из договора аренды N 1, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения в здании).

Впоследствии права и обязанности общества МЦ "Лотос" как арендатора по договору аренды N 1 перешли к обществу "Центр диализа" в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 9 к договору аренды N 1.

О незаключенности или недействительности договора аренды N 1 и дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 9 к данному договору, в соответствии с которым на место арендатора заступило общество "Центр диализа", стороны и третьи лица судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Представители ГКБ N 1, общества МЦ "Лотос" и общества "Центр диализа" в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что по состоянию на настоящее время отношения между ГКБ N 1 и обществом "Центр диализа" по поводу спорного помещения регулируются договором аренды N 1, заключенным на срок до 31.03.2026, договор аренды N 2015/0027/ЦД, подписанный между ГКБ N 1 и обществом "Центр диализа" в сентябре 2013 г., является недействующим.

Общество МЦ "Лотос" и общество "Центр диализа" в рамках настоящего дела заявили о взыскании с арендодателя - ГКБ N 1 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (4 303 862 руб. 20 коп. - в пользу общества МЦ "Лотос" и - 4 969 655 руб. 20 коп. в пользу общества "Центр диализа"), произведенных обществом МЦ "Лотос" в 2011 - 2012 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

По условиям договора аренды N 1 (пункт 3.7) по соглашению сторон капитальный ремонт арендованного по настоящему договору имущества может быть осуществлен силами и за счет арендатора; согласованная сторонами сумма средств, затраченная арендатором на осуществление капитального ремонта, может быть зачтена арендодателем в счет уплаты арендных платежей, осуществляемых арендатором по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что и арендодатель - ГКБ N 1, и собственник имущества - Комитет дали согласие на проведение перепланировки, реконструкции и переоборудование спорного нежилого помещения.

Так, согласие ГКБ N 1 на перепланировку, реконструкцию и переоборудование спорного нежилого помещения выражено в письме от 04.04.2011, согласие Комитета - в письме от 06.04.2011 N 5070.

Из содержания данных писем следует, что объем запланированных обществом МЦ "Лотос" работ ГКБ N 1 и Комитету был известен: в письме ГКБ N 1 имеется ссылка на проект перепланировки амбулаторного диализного отделения общества МЦ "Лотос" на базе ГКБ N 1, в письме Комитета от 06.04.2011 N 5070 детально перечислены виды работ, связанных с перепланировкой, реконструкцией и переоборудованием нежилого помещения. Против предложенного обществом МЦ "Лотос" объема работ указанными лицами возражений заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что общество МЦ "Лотос" произвело неотделимые улучшения арендованного имущества за счет своих средств.

В материалы дела представлены сметы, локальные сметы, акты о приемке выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ, договоры, товарные накладные.

В материалы дела представлен также акт от 24.12.2012 N 118 приемки в эксплуатацию после перепланировки/переустройства нежилого помещения, подписанный комиссией в составе представителей Администрации Центрального района города Челябинска, Администрации города Челябинска, генподрядной и проектной организаций, заказчика, утвержденный главой Администрации Центрального района города Челябинска.

Стоимость произведенных обществом МЦ "Лотос" за счет своих средств неотделимых улучшений в общей сумме 9 273 517 руб. 97 коп. подтверждена сметной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере стоимости улучшений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество МЦ "Лотос" выбыло из арендных отношений по поводу спорного имущества, оставив арендодателю - ГКБ N 1 данное имущество с неотделимыми улучшениями, стоимость которых обществу МЦ "Лотос" не была возмещена, суд первой инстанции обоснованно признал за последним право на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Доводы подателя жалобы о том, что общество МЦ "Лотос" не согласовало с арендодателем и собственником имущества конкретную стоимость работ, что исключает удовлетворение встречных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ГКБ N 1 и Комитет выразили свою волю на проведение произведенных работ, необходимость дополнительного согласования с указанными лицами стоимости работ законом не предусмотрена.

В пункте 3.7 договора аренды N 1 согласовано лишь условие о том, что согласованная сторонами сумма средств, затраченная арендатором на осуществление капитального ремонта, может быть зачтена арендодателем в счет уплаты арендных платежей, осуществляемых арендатором по настоящему договору. Однако в рассматриваемом случае зачета средств, затраченных арендатором на осуществление капитального ремонта, в счет уплаты арендных платежей, не произошло, что стороны не оспаривают.

То обстоятельство, что в письме от 06.04.2011 N 5070 Комитет сообщил обществу МЦ "Лотос" о том, что в соответствии с договором аренды все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения используемого объекта поступают в собственность муниципального образования "город Челябинск" и по окончании срока действия договора либо его расторжении не возмещаются, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку условия о том, что арендатор не имеет права после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, договор аренды N 1 не содержит.

Из материалов следует также, что общество МЦ "Лотос" по договору N 2013/0546/ЛТ уступило право требования 4 969 655 руб. 20 коп. из 9 273 517 руб. 97 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества обществу "Центр диализа".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда от 13.08.2015 в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ГКБ N 1 платежным поручением от 10.09.2015 N 5884 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 147-150).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГКБ N 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-19318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова