Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13647/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-12127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Березицкий Е.В., представитель по доверенности N 150 от 01.05.2014 г., паспорт; Пасечник Е.В., представитель по доверенности N 334 от 26.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В.: Ожогин А.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2015 г., паспорт;

от Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью): Субботина О.М., представитель по доверенности б/н от 07.04.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" и конкурсного управляющего ООО "Даринг" Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-12127/13, принятое судьей Ремизовой О.Н, по заявлению Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Даринг" (ООО "Даринг", ИНН 7714269112, ОГРН 1037739137655) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов А.В.

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даринг" задолженности в размере 37 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 октября 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и конкурсный управляющий ООО "Даринг" Павлов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, КБ "Новый Московский Банк" (ООО) сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Даринг" по заявлению конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года признаны недействительными следующие сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 г. между ООО "Даринг" И Хмельницким А.В., договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г. между КБ "Новый Московский Банк" и Хмельницким А.В., исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. 37 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" в счет погашения задолженности ООО "Даринг" перед КБ "Новый Московский Банк" по кредитному договору N 004-1935/2010.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с КБ "Новый Московский Банк" непосредственно в пользу должника ООО "Даринг" 37 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

В связи с вышеизложенным кредитор КБ "Новый Московский Банк" обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даринг" задолженности, возникшей из кредитного договора N 004-1935/2010 от 08 октября 2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что факт наличия в КБ "Новый Московский Банк" картотеки неисполненных обязательств перед уполномоченным органом и кредитором КБ "ЛАНТА-БАНК" наряду с регулярным представлением должником в Банк бухгалтерских балансов со значительными активами сам по себе не свидетельствует о явных недобросовестных действиях Банка по принятию исполнения от Хмельницкого А.В.

Участниками дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и неправомерного поведения Банка в недействительной сделке, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности требования КБ "Новый Московский Банк".

В апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" ссылается на то, что сделка признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом судебными актами трех инстанций установлено, что должник на момент совершения сделки был неплатежеспособным и КБ "Новый Московский Банк" знал о неплатежеспособности ООО "Даринг".

В связи с вышеизложенным ЗАО "Сургутнефтегазбанк" полагает, что суд, не применив разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерно включил заявленные Банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19 августа 2015 года разъяснил порядок удовлетворения требований в случае, если сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном постановлении установлено, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель КБ "Новый Московский Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, между кредитором КБ "Новый Московский Банк" и должником ООО "Даринг" существовали кредитные отношения по договору N 004-1935/2010 от 08 октября 2010 года о выдаче должнику 2 000 000 Евро.

В рамках названного кредитного договора кредитор КБ "Новый Московский Банк" в октябре 2010 года перечислил должнику ООО "Даринг" 2 000 000 Евро со сроком возврата до 07 ноября 2011 года с уплатой 9% годовых за пользование кредитными ресурсами.

В свою очередь, ООО "Даринг" предоставил Хмельницкому А.В. заем в сумме 34 000 000 руб. по договору N 2/3 от 01 октября 2010 года со сроком возврата до 31 декабря 2011 года.

27 октября 2011 года ООО "ДАРИНГ" направило Хмельницкому А.В. письмо, в котором указывалась общая сумма задолженности Хмельницкого А.В. по договору N 2/3 от 01.10.2010 г.

В соответствии с приложенным расчетом (карточка счета 58 контрагенты Хмельницкий А.В. за 01.10.10-27.10.11) общая сумма долга с учетом начисленных процентов по нему составляла по состоянию на 27.10.2011 г. 36 833 280 руб. 82 коп.

ООО "ДАРИНГ" в адрес Хмельницкого А.В. направило письмо, в соответствии с которым просило Хмельницкого А.В. заключить договор поручительства по Кредитному договору N 004-1935/2010 от 08.10.2010 г., заключенному между ООО "ДАРИНГ" и КБ "НМБ" (ООО) в сумме 37 000 000 руб.

Данное письмо было направлено в адрес ответчика в связи с тем, что согласно условиям договора займа N 2/3 от 01.10.2010 г. возврат суммы займа и процентов по нему был возможен путем погашения задолженности заимодавца перед третьими лицами (пункт 2.5. дополнительного соглашения от 20.10.2010 г. к договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г.).

Хмельницкий А.В. 27 октября 2011 года заключил договор поручительства N 004-1935/2010-П с ООО КБ "Новый Московский Банк" на сумму 37 000 000 руб. и перечислил денежные средства в сумме 37 000 000 руб. по нему, что подтверждается заявлением-поручением о перечислении средств с лицевого счета и соответствующей выпиской от 27.10.2011 г.

Хмельницкий А.В. получил 27 октября 2011 года от ООО "ДАРИНГ" письмо с просьбой о заключении соглашения о зачете взаимных требований и в этот же день сторонами спора было подписано такое соглашение.

Между тем, вступившими в законную силу определением от 01 апреля 2015 года признаны недействительными сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2011 г. между ООО "Даринг" И Хмельницким А.В., договор поручительства N 004-1935/2010 от 27.10.2011 г. между КБ "Новый Московский Банк" и Хмельницким А.В., исполнение Хмельницким А.В. обязательства по договору займа N 2/3 от 01.10.2010 г. путем перечисления 27.10.2011 г. 37 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" в счет погашения задолженности ООО "Даринг" перед КБ "Новый Московский Банк" по кредитному договору N 004-1935/2010., в результате чего с КБ "Новый Московский Банк" в пользу должника ООО "Даринг" взыскано 37 000 000 руб.

Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых Банк получил удовлетворение в размере 37 000 000 руб. согласно тексту судебных актов признаны недействительными, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, восстановленные требования банка на сумму 37 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку сделки признаны недействительными на основании пункта 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу Банка были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, о чем кредитору было известно.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16 июня 2015 года было указано, что совершив платеж, минуя расчетный счет с использованием схемы поручительства и зачета, ООО "Даринг" и КБ "НМБ "(ООО) пытались скрыть имущество от конкурсных кредиторов.

Следовательно, оснований не применять ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем определение от 19 октября 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года по делу N А41-12127/13 отменить.

Признать требование Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Даринг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Даринг".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов