Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5944/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-4612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Амур": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Старникова Евгения Владимировича: представитель не явился;

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Городской дворец творчества детей и молодежи": представитель не явился;

от муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Амур"

на решение от 03.09.2015

по делу N А73-4612/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Амур"

к индивидуальному предпринимателю Старникову Евгению Владимировичу

о взыскании 290651 руб.

третьи лица: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Городской дворец творчества детей и молодежи"; муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Амур" (далее - истец; АНО ДПО "Амур") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старникову Евгению Владимировичу (далее - ответчик; ИП Старников Е.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) о взыскании 290651 руб., составляющих 120000 руб. неосновательного обогащения и 170651 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Городской дворец творчества детей и молодежи" (далее - МОУ ДО "Городской дворец творчества детей и молодежи"), Муниципальное образование городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 03.09.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 606, 607, 209, 608, 621, 610, 167, 15, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что: рассматриваемый земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 1, кадастровый номер 27:22:031402, передан истцу в аренду по договору аренды N 01 от 01.09.2014 (между истцом-арендатором и ответчиком-арендодателем) для осуществления его хозяйственной деятельности, арендная плата, перечисляемая ответчику, была согласована договором аренды, поэтому возврату не подлежит; доказательства неиспользования истцом этого участка по назначению (под автодром), по причине неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (то есть, не представлены доказательства причинения предпринимателем истцу убытков), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АНО ДПО "Амур".

Полагая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, АНО ДПО "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73, на которые сослался суд, при принятии обжалуемого решения были даны относительно иной ситуации, не схожей с настоящей; осуществление истцом обустройства земельного участка под автодром в период с 03.09.2014 по 20.09.2014, не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении арендодателем обязанности по представлению арендатору земельного участка в установленном договором субаренды размере и о фактическом использовании участка арендатором - из представленного в дело снимка, полученного из Интернет-ресурса Google Планета Земля от 14.09.2014 видно, что на месте размещения дорожной разметки установлены транспортные средства, что подтверждает использование ответчиком земельного участка (оказание услуг автостоянки), который должен был находиться только в пользовании истца на основании договора субаренды; при установлении того обстоятельства, что на земельном участке было сделано ограждение, суд не учел, что данное ограждение (данная конструкция) было подвижным (не закрепленным никаким образом), на этом основании нельзя признать, что ответчик выполнил свою обязанность по ограждению соответствующего земельного участка, срок действия договора аренды от 07.10.2010 N 4939/3 изменен ответчиком - он допустил фальсификацию документа; на момент заключения договора субаренды ответчик умолчал о фактическом наличии спора по поводу законности владения им земельным участком (участок на протяжении длительного времени истребует у ответчика Администрация города Комсомольска-на-Амуре и МОУ ДО "Городской дворец творчества детей и молодежи"; поскольку сделка между МОУ ДО "Городской дворец творчества детей и молодежи" и ИП Старниковым Е.В. являлась ничтожной, соответственно ничтожным является и договор субаренды между истцом и ответчиком; недобросовестные действия ответчика, выразившиеся во введении истца в заблуждение относительно правомочий владения земельным участком, привели к тому, что расходы по оборудованию автодрома были понесены истцом напрасно - осуществлять деятельность на незаконно занимаемом ответчиком земельном участке истец не мог в силу прямого запрета закона и нежелания отклоняться от принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Старниковым Е.В. (арендодатель) и АНО ДПО "Амур" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2500 кв. м, а арендатор обязуется принять земельный участок в аренду и выплачивать за него арендную плату; земельный участок общей площадью 4291 кв. м принадлежит арендодателю на основании договора аренды N 4939/3 от 27.10.2010 и имеет следующие характеристики: площадь асфальтирована, расположен по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-амуре, пр. Интернациональный, 1, кадастровый номер 27:22:03 14 02; земельный участок площадью 2500 кв. м предоставляется под использование автодрома для отработки навыков вождения учащихся, обучающихся на курсах водителей транспортных средств; арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора, обеспечивать беспрепятственный доступ арендатора к арендованному участку, не использовать и не передавать участок иным пользователям и на иные цели; арендодатель обязан установить временное ограждение согласно границам предоставленного участка; арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, своевременно и полностью уплачивать арендную плату; размер арендной платы составляет 80000 руб. в месяц и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу в срок за три дня до наступления очередного месяца.

Расходными кассовыми ордерами N 514 от 15.09.2014 и N544 от 02.10.2014 истцом оплачена ответчику арендная плата по договору аренды земельного участка N01 от 01.09.2014 за сентябрь 2014 года в размере 40000 руб. и за октябрь 2014 года в размере 80000 руб., соответственно.

03.09.2014 истцом (заказчиком) и предпринимателем Арзамасцевым А.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 1 на оказание услуг по нанесению дорожной разметки, ограждению, установке горки (эстакады) на закрытой площадке (автодром), находящейся по адресу: пр. Интернациональный, 1, из материала исполнителя; работы по оказанию перечисленных услуг, согласно пункту 2.1.1 договора, подлежат выполнению в срок с 03.09.2014 по 20.09.2014, стоимость услуг исполнителя - 150131,17 руб. (с учетом стоимости материалов), по согласованной сторонами смете.

Актом приемки-сдачи работ от 20.09.2014 подтверждается принятие истцом выполненных работ по вышеуказанному договору от 03.09.2014.

Согласно расходным кассовым ордерам N 535 от 29.09.2014, N 538 от 30.09.2014 исполнителю произведена оплата выполненных работ по договору в сумме 150131,17 руб.

Платежным поручением N 116 от 02.10.2014 истцом перечислена оплата ООО "Бетон" за полученный по товарной накладной N 418 от 03.10.2014 цементный раствор И-150 (стяжка) и его доставку в общей сумму 20520 руб.

11.10.2014 по результатам проведенного РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре обследования закрытой площадки, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, д.1, выдан акт о несоответствии данной закрытой площадки требованиям "Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами".

19.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на незаключенность договора аренды от 01.09.2014 ввиду отсутствия согласованного предмета, а также на его ничтожность, ввиду отсутствия у ответчика правомочия на сдачу в аренду спорного земельного участка предъявлено требование о возврате необоснованно полученной арендной платы в размере 120000 руб. и уплате убытков - 170520 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ предметом договора аренды является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод истца о том, что спорный земельный участок не индивидуализирован должным образом, вместе с тем, исследовав и оценив содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, в том числе: договор подряда N 1 от 03.09.2014, акт приемки-сдачи от 20.09.2014, снимки, полученные из Интернет-ресурса Google Планета Земля от 31.08.2014, от 14.09.2014 и от 13.10.2014, схему всего земельного участка площадью 4291 кв. м по пр. Интернациональный, 1 (приложение к договору аренды от 27.10.2010 N4939/3), фотоснимки этого земельного участка, выполненных 22.09.2014 и 08.10.2014, акт РЭО ГИБДД УМВД РФ от 14.10.2014, пришел к верным выводам о том, что неопределенность относительно расположения земельного участка, его границ между сторонами отсутствовала, и фактически земельный участок после заключения договора был предоставлен в пользование арендатора, то есть обязательство по передаче земельного участка было исполнено.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 4291 кв. м. является частью земельного участка с кадастровым номером 27:22:031402:0003, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДО "Городской дворец творчества детей и молодежи"; по договору аренды N 4939/3 от 27.10.2010, заключенному между МОУ ДО "Городской дворец творчества детей и молодежи" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) земельный участок предоставлен ИП Старникову Е.В. в аренду сроком с 01.11.2010 до 01.10.2011, поскольку по истечении установленного в договоре срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком (акт N 18653 от 16.03.2012) до 31.12.2014 включительно, при отсутствии доказательство того, что арендодатель возражал против пользования земельным участком после истечения срока действия договора, то такой договор аренды в силу статьи 621 ГК РФ, с 01.11.2011 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Документов, содержащих отказ арендодателя от договора в порядке статьи 610 ГК РФ с момента его возобновления, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в деле переписка ответчика с арендодателем и с собственником земельного участка, начиная с марта 2013 года, свидетельствует об отсутствии определенной позиции относительно продолжения срока аренды земельного участка.

Представленные в материалы дела письма от 28.10.2013 и 10.04.2013, адресованные арендодателем арендатору, содержащие требование об освобождении земельного участка и возврате его по акту, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отказа арендодателя от договора, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие направление их ответчику.

Также материалы дела (заявление ответчика о продлении аренды земельного участка площадью 4291 кв. м, с отметкой МОУ ДО "Городской дворец творчества детей и молодежи" от 11.09.2014 о её согласовании с арендодателем) содержат доказательства, что ответчик пользовался земельным участком в 2014 на основании договора N 4939/3 от 27.10.2010.

Поскольку договор аренды N 4939/3 от 27.10.2010 заключен в нарушение запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ (граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками), он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ договор субаренды от 01.09.2014 также является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено выше, земельный участок по договору от 01.09.2014 был передан в пользование истца.

Арендная плата, являясь формой оплаты ответчику за право пользования переданным в аренду земельным участком, уплаченная по согласованной цене в сумме 120000 руб. в порядке статьи 167 ГК РФ, не подлежит возврату.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Поскольку истец не доказал факт обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении АНО ДПО "Амур" исковых требований о взыскании уплаченных арендных платежей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушена (упущенная выгода).

Доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками должен истец в силу статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Доводы заявителя жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке содержащихся в материалах дела документальных доказательств и неверному толкованию норм права действующего законодательства, приведенных в настоящем решении суда первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доводов лиц, участвующих в деле и применении норм права действующего законодательства.

В ходе проверки законности решения суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 сентября 2015 года по делу N А73-4612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец