Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50998/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-54977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-54977/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-355)

по иску ООО "Профуслуги" (ОГРН 1127746545970, 129301, Москва, ул.Ярославская, д.12, стр.2, пом.11Б)

к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, 105005, Москва, наб.Академика Туполева, д.15. к.17)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12019991,24 руб., встречному иску об уменьшении стоимости работ по договору от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вялов И.С. по доверенности от 17.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофУслуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИПИСТРОЙТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС на сумму 11 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 119 991,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности. Иск мотивирован фактом выполнения работ и отсутствием полной оплаты со стороны заказчика.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофУслуги" об уменьшении стоимости работ по договору от 24.03.2014 N ГЕО/ПУ-ВЛС, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Встречный иск обоснован тем, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и объема, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму оплаты и возвратить ранее осуществленный платеж, то есть полностью отказать в оплате результата работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, поскольку результат работ принят заказчиком и частично оплачен. Недостатки работ, о которых заявлено ответчиком, не являются скрытыми и могли быть обнаружены и о них заявлено в момент приемки результата работ. Однако работы приняты без претензий и замечаний. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении встречного иска отказано. Суд также пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофУслуги" и обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" заключен договор подряда N ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "ПрофУслуги" (Подрядчик) обязалось по заданию ООО "НИПИСтройТЭК" (Заказчик) выполнить работы по теме: "Первичная обработка данных воздушного лазерного сканирования, классификация точек лазерного сканирования создание ортофотопланов 1:2000 из многозональных снимков на основе ЦМР" (далее Работы), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить Подрядчику их стоимость. Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 7 800 000 руб. Срок выполнения первого этапа работ "Первичная обработка данных лазерного сканирования" - с 24.03.2014 г. по 15.04.2014 г., стоимость этапа 3800 000 руб.; срок выполнения второго этапа "Классификация точек лазерных отражений, ортотранформирование снимков, создание цифровых ортофотопланов и тепловизионных ортофотопланов" с 15.04.2014 г. по 30.04.2014 г., стоимость этапа 4 000 000 руб.

Кроме того, 30.04.2014 года между ООО "ПрофУслуги" и ООО "НИПИСтройТЭК" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014 года, которым предусмотрено увеличение объема работ, в связи с чем подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить дополнительные работы по теме: "Анализ материалов лазерного сканирования. Формирование научно-технического отчета" (далее "дополнительные работы"), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Стоимость дополнительных работ составила 7 300 000 руб.

Таким образом, стоимость работ по Договору и Дополнительному соглашению к нему составила 15 100 000 руб.

Поскольку по результатам выполненных Подрядчиком работ и их принятия Заказчиком оплата в полном объеме не произведена, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных в дело документов, а именно акта N 1 Сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014 г. по договору, акта N 1 Сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 г. к Договору, Акт N 2 Сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2014 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 г. к Договору, истец выполнил работы и передал их результат ответчику.

Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие передачу работ по Договору и Дополнительному соглашению, а именно, письмо ООО "ПрофУслуги" от 23.07.2014 г. N 044 о направлении отчета по Договору N ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014 г., накладная N ГЕО/ПУ-ВЛС-1 от 23.07.2014 г., письмо ООО "ПрофУслуги" от 23.07.2014 г. N 045 о направлении отчета по Дополнительному соглашению N1 от 30.04.2014 г. к Договору N ГЕО/ПУ-ВЛС от 24.03.2014 г., накладная N ГЕО/ПУ-ВЛС-2 от 23.07.2014 г.

Заказчиком частично оплачены выполненные работы по Договору N ГЕО/ПУ-ВЛС ОТ 24.03.2014 г. в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 731 от 25.03.2014 г. на сумму 1 800 000 руб., платежным поручением N 922 от 15.04.2014 г. на сумму 150 000 руб., платежным поручением 593 от 03.07.2014 г. на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 264 от 04.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, 02.02.2015 г. ООО "ПрофУслуги" направило в адрес ООО "НИПИСтройТЭК" претензию о взыскании задолженности по Договору N ГЕО/ПУ-ВЛС ОТ 24.03.2014 г., которая сдана в канцелярию ответчика 03.02.2015 и была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по Договору составила 11900000 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства надлежащего исполнения работ по Договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по объему и качеству. Данный довод заявлен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела. Недостатки, о которых указано ответчиком, не являются скрытыми, а потому могли быть выявлены в момент передачи результата работ и о них заявлено подрядчику.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что, несмотря на подписанные с его стороны акты сдачи-приемки работ, он имеет возражения по объему и стоимости работ, в связи с чем заявил встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по Договору на 11 900 000 руб. и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из имеющихся в деле актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, в них отсутствуют какие-либо сведения о недостатках выполненных работ, какие-либо претензии, связанные с результатом работ. Как правильно отмечено судом первой инстанции, претензии по качеству и полноте выполненных работ истцу не предъявлялись до обращения истца в суд с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Ответчик не доказал, что недостатки не могли быть им определены при обычном способе приемки работ.

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно представленному истцом расчету за период с 10.02.2015 г. по 23.03.2015 г. (44 дня) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 119 991,67 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ходатайство, заявленное ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, поскольку заявитель не представил согласие экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы на момент рассмотрения дела в апелляционном суде и не представил доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-54977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев