Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45520/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-110464/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Т и К Продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-110464/15 судьи Кузина М.М. (149-900)

по заявлению ЗАО "Т и К Продукты" (ОГРН 1027739277720)

к ФАС России

об оспаривании протокола,

при участии:

от заявителя:	Хархалуп Е.А. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 27.04.2015, Дерманец А.В. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 ЗАО "Т и К Продукты" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 13.05.2015 N 4-14-3-293/77-15.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 в ФАС России поступило обращение потребителя (вх. N 51131/14) о распространении ЗАО "Т и К Продукты" в магазине "Магнолия", расположенном по адресу: г. Москва, Большой Факельный переулок, д.2/22, рекламы табачной продукции, а именно сигарет "MARLBORO".

Решением УФАС по Москве от 13.03.2015 по делу N 3-7-3/77-15 в действиях ЗАО "Т и К Продукты" установлен факт нарушения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как следует из решения УФАС по Москве 02.06.2014 в магазине "Магнолия" на прикассовом сигаретном диспенсере, представляющем из себя навесную конструкцию над кассой магазина, находящуюся на уровне человеческого роста, с обратной стороны располагалась листовка, на которой была размещена следующая информация: MARLBORO LIGHTS ТЕПЕРЬ MARLBORO GOLD ORIGINAL; производятся в Европе, импортируются в Россию. Также, на указанной листовке размещены изображения двух пачек сигарет "MARLBORO".

29.04.2015 должностным лицом УФАС по Москве с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-14-3-293/77-15, в соответствии с которым ЗАО "Т и К Продукты" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы сигарет "MARLBORO"

Постановлением УФАС по Москве от 13.05.2015 по делу N 4-14-3-293/77-15, вынесенным с участием представителя Общества, ЗАО "Т и К Продукты" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно п.8 ст.7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию": табачные изделия - продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья; табачная продукция - табачное изделие, упакованное в потребительскую тару; сигарета - вид курительного табачного изделия, состоящего из резаного сырья для производства табачных изделий, обернутого сигаретной бумагой.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что распространенная в магазине "Магнолия" по адресу: г. Москва, Большой Факельный переулок, д.2/22 на прикассовом сигаретном диспенсере листовка содержит объект рекламирования (табачную продукцию "MARLBORO", включая средства индивидуализации и изображения товаров), привлекает внимание и интерес к рассматриваемому объекту, вызывает очевидную ассоциацию у потребителя с определенным товаром, реализуемым в магазине "Магнолия".

Оценивая ссылки Общества на наличие на листовке надписи "информация для торговых партнеров, не является рекламой", суд обоснованно отметил, что способ распространения листовки свидетельствует о доступности распространяемой информации неопределенному кругу лиц. Факт распространения рекламы на внутренней части прикассового диспенсера не препятствовал доведению ее до сведения неопределенного круга лиц.

Также обоснованно суд опроверг доводы Общества о недоказанности факта распространения рекламы, поскольку обстоятельства размещения листовки подтверждается не только письменными пояснениями и фотоматериалами потребителя, но и письменными пояснениями самого Общества.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Москве доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд правильно посчитал, что у Общества имелась возможность не допускать нарушений законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-110464/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов