Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48606/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

дело N А40-47376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-И"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-28.09.2015 г.,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-47376/2015

по спору с участием:

истец ООО "Регион-И" (ОГРН 1103827000969, ИНН 3827034509, 664518, Иркутская обл., Иркутский р-н, р.п. Большая Речка, ул. Горького, д. 5)

ответчик ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, ИНН 7743534196, 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 6, корп. 1, эт. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Калугина Ю.Б. по дов. от 06.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-И" (лизингополучатель) предъявила иск к ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 364 129,91 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 31.08.2012 г. N 276 и возвратом являющегося предмета лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2015 г. (т. 2 л.д. 93-95), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 97-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Регион-И" (лизингополучатель) и ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 31.08.2012 г. N 276 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга (седельный тягач Урал 44202-3511-80, седельный тягач МАЗ 643018-320-011, автокран Ивановец КС-45717-1Р, полуприцеп МАЗ 975800-2012 2 ед., полуприцеп-тяжеловоз 943302-0000010, гусеничный плавающий вездеход ЧЕРТА ТМ 140), при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

В связи с ненадлежащим внесением лизинговых платежей Договор лизинга досрочно расторгнут; предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга последний неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.

Суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств) и по результатам расчета (подробно приведен в решении) установил, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из представленного лизингодателем отчета о рыночной стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга, поскольку указанные предметы после их возврата лизингодателю третьим лицам не перепроданы, а лизингополучателем своего отчета о рыночной стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга не представлено.

В расчете сальдо лизингополучатель учитывает закупочную стоимость предметов лизинга (по которой они были приобретены лизингодателем), что является неправильным, т.к. предметы лизинга находились в пользовании лизингополучателя с середины 2012 г. по апрель 2014 г. и были возвращены лизингодателю с рядом недостатков, отраженных в Передаточных актах (т. 2 л.д. 145-149).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска как необоснованного, является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-28.09.2015 г. по делу N А40-47376/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.