Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-12807/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-5960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-5960/2015,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (ИНН 2320180860/ ОГРН 1102366001605)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148/ ОГРН 1022302934367)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее- ООО "Грин-Вэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее- администрация, ответчик) о взыскании 63889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 с администрации г.Сочи в пользу ООО "Грин-Вэй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63889 руб. 88 коп.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору, не представлены сведения о регистрации права на все квартиры за муниципальным образованием, квартиры переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения, представленным в материалы дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 23.11.2012 продавец - ОАО "АПСК "Гулькевичский" передало, а покупатель Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, действующий от имени муниципального образования города Сочи принял квартиры N 1 - 88 в доме N 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи для целей обеспечения муниципальных нужд.

28 июня 2013 года между ООО "Грин-Вэй" (управляющая организация) и администрацией города Сочи, владеющей на праве собственности квартирами, в МКД по ул. Худякова, дом 5, именуемой собственник заключен договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи, в соответствии с условиями которого ООО "Грин-Вэй" обязалось осуществлять управление, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного дома, а администрация - принимать и оплачивать данные услуги в размерах и в срок согласно условиям договора. По акту приема-передачи от 27.06.2013 г. управляющей организации переданы паспорта приборов учета.

Управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: поставки электрической энергии N 227795 от 13.09.2013, договор на техническое обслуживание N ТО-020 от 01.12.2013, договор теплоснабжения N 4829 от 01.08.2013, договор на вывоз ТБО N 21629 от 20.01.2014, договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии N 128-14 от 01.01.2014, дополнительное соглашение от 02.08.2013 к договору N 4743 от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору N 4743 от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор на техническое обслуживание лифтов от 03.09.2013.

Согласно п. 5.1 договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту (по решению собственников) общего имущества;

-плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на один год и на момент подписания договора составляет 13 рублей 40 копеек.

В соответствии с со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и п. 5.2 договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неисполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 684377 рублей 98 копеек, а также после выделения требований в отдельное производство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком платежей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А32-13836/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-5960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко