Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10549/15

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А02-47/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кант" Чуя Анатолия Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-10549/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2015 г. по делу N А02-47/2014 о признании ООО "Кант" (ИНН: 0411139961, ОГРН: 1080411004992) несостоятельным (банкротом) (Судья И.В. Черепанова)

(по заявлению представителя участников ООО "Кант" Белобородова Сергея Ивановича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "КАНТ" Чуя Анатолия Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2014 г. по делу N А02-47/2014 ООО "КАНТ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.09.2014 г. конкурсным управляющим ООО "КАНТ" был утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

24.07.2015 г. учредитель должника Белобородов Сергей Иванович (далее по тексту заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чуя Анатолия Николаевича, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определить не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что требования к третьим лицам о взыскании задолженности предъявлены конкурсным управляющим лишь спустя три месяца с момента передачи документов по дебиторской задолженности по акту от 24.09.2014 г.; скорейшему принятию искового заявления по требованию к ООО "Торговый дом "Крюгер-Алтай" к производству суда препятствовала подача конкурсным управляющим данного искового заявления с нарушением положений ст. 125-126 АПК РФ; указанное ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и соответственно увеличение расходов по делу о банкротстве должника, финансирование которых осуществляет учредитель должника.

Определением суда от 28.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2015 г.) жалоба была удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии мер к предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Производство по делу в части требований о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном принятии мер к предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы участника должника.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим на это права согласно нормам Закона о банкротстве, поскольку она подана только одним участником должника от своего имени; суд вынес обжалуемое определение без учета заявленных требований.

24.11.2015 г. от конкурсного управляющего должника в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что иски к третьим лицам были заявлены в декабре 2014 года, что подтверждается квитанциями об отправке исковых заявлений в суды; взыскание дебиторской задолженности было затруднено отсутствием документов, подтверждающих данную задолженность (руководителем должника не была передана вся бухгалтерская документация должника); конкурсный управляющий принял все разумные меры для взыскания задолженности.

Заявитель в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе (в электронном виде), приобщению к материалам настоящего обособленного спора не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела апеллянтом не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.09.2015 г. в обжалуемой его части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей нашёл подтверждение. Суд установил нарушение конкурсным управляющим разумных сроков предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что судом рассматриваются жалобы, в том числе такого лица, участвующих в процессе по делу о банкротстве, как представитель учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, жалоба подана одним из двух участников должника Белобородовым Сергеем Ивановичем, имеющим долю в уставном капитале должника более 50%, вторым участником является Белобородова Алена Анатольевна.

Апеллянт считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим на это права согласно нормам Закона о банкротстве.

Однако, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников должника от 24.01.2014 г. о выборе представителем участников Общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве именно Белобородова С.И.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный протокол конкурсным управляющим не оспорен, иными доказательствами не опровергнут.

В связи с указанным соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определён п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления N 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.04.2003 г. следует, что конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Рабитражного суда Республики Алтай от 18.06.2014 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 18.11.2014 г.

Чуй А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 19.09.2014 г.

Документация должника 24.09.2014 г. была передана конкурсному управляющему от арбитражного управляющего Епихина В.Н. по актам приема-передачи документации N 4 и N 2 (л.д. 49, 66).

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи документации N 5 от 07.11.2014 г. апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий данный акт не представлял, на него не ссылался, уважительных причин для этого не указал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка на то, что документация, переданная по иным актам, кроме N 2, N 3 и N 5, не относится к дебиторской задолженности или относится к периодам, выходящим за сроки исковой давности, судом не принимается как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Довод о том, что взыскание дебиторской задолженности было затруднено отсутствием документов, подтверждающих данную задолженность (руководителем должника не была передана вся бухгалтерская документация должника), судом апелляционной инстанции отклоняется, кроме указанного выше, также в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств обращения в суд конкурсного управляющего с соответствующими требованиями не представлено.

Определением от 16.12.2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на два месяца с 18.11.2014 г. до 18.01.2015 г. с продлением полномочий конкурсного управляющего Чуя Анатолия Николаевича.

Вместе с тем в первоначально установленный срок конкурсного производства конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты не были, не были они предприняты и на момент продления конкурсного производства 16.12.2014 г. Иски к дебиторам предъявлены только после продления конкурсного производства.

При этом требования к основному дебитору ООО "Крюгер-Алтай" предъявлены 14.01.2015 г. Определением же от 21.01.2015 г. заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 АПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до 09.02.2015 г. Однако, 27.02.2015 г. Арбитражный судом Алтайского края вынесено определение о продлении срока для устранения недостатков, при этом из содержания указанного определения следует, что к сроку, установленному определением от 21.01.2015 г. истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и не сообщил в арбитражный суд, по какой причине не устранены недостатки. Срок устранения недостатков продлен до 26.03.2015 г. И только 31.03.2015 г. иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 01.06.2015 г. суд перешел на общий порядок рассмотрения спора. 31.08.2015 г. конкурсным управляющим были представлены дополнительные доказательства, с учетом которых 01.09.2015 г. дело рассмотрено.

Вместе с тем из отчетов конкурсного управляющего следует, что ООО "Крюгер-Алтай" является единственным из дебиторов со значительной суммой долга, которая позволит покрыть расходы в деле о банкротстве.

Необоснованно длительный срок предъявления требований по данному кредитору, длительный срок рассмотрения указанного спора повлек за собой затягивание процедуры банкротства, о чем верно указал суд первой инстанции. При этом конкурсным управляющим мер по ускорению рассмотрения данного спора в рамках дела не принято.

Не принимается судом и довод о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета заявленных требований.

Ненадлежащая формулировка требования при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которые подана настоящая жалоба, следуют из ее содержания, а также дополнения к ней (л.д. 43-45).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28 сентября 2015 г. по делу N А02-47/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 сентября 2015 г. по делу N А02-47/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк