Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50000/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-78375/15

Резолютивная часть постановления "30" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС Даниловского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-78375/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-613)

по иску (заявлению) ООО "АНП", (ОГРН 1095024004327, 143405, МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 9.1А)

к ГКУ "ИС Даниловского района", ОГРН 1077758707025,115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 10);

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Галяутдинов Р.Р. по доверенности от 11.11.2015,

от ответчика: Кузнецов К.А. по доверенности от 25.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС Даниловского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 313 729 руб. 97 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.09.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика задолженность в размере 313 729 руб. 97 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает выводы суда об отсутствии необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение контракта, ошибочными. Указал, что сумма 313.729, 97 рублей была удержана на основании п. 2.8 Контакта в связи с не предоставлением подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ по перевозке грунта, погрузки и выгрузки строительного мусора.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АНП" (далее по тексту - истец, подрядчик) и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" (далее по тексту - заказчик, ответчик) был заключен контракт N 0373200073413000033 от 16.12.2013 г. на выполнение работ по ремонту спортивных площадок на территории Даниловского района ЮАО в 2014 году в объеме, предусмотренном сметной документацией к Контракту.

Сроки выполнения работ согласно план-графику.

Согласно п. 2.1 контракта, цена Контракта составляет 6.532.200 рублей.

В соответствии с п. 2.5. контракта, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ формы КС-2, и справки КС-3.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем были составлены акты КС-2, справка КС-3 на сумму 6.208.057,68 руб., которые были направлены в адрес ответчика 01.12.2014 года совместно с отчетной документацией, предусмотренной договором.

Ответчик, оплатив 5.889.762, 60 рублей, отказался от оплаты 313.729,97 рублей за перевозку, погрузку мусора и грунта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ обоснованно исходил из следующего:

Перевозка грунта слежавшегося с содержанием строительного мусора на расстояние 30 км автосамосвалами грузоподъемностью до 16 т; погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортные средства; перевозка строительного мусора на расстояние 35 км. автосамосвалами грузоподъемностью до 16 т, перевозка до 35 км. предусмотрена локальными сметами.

Общая стоимость работ за вышеуказанные работы с учетом коэффициента оптимизации 0,95 и коэффициента снижения составила 313 729,97 рублей.

Факт выполнения указанных работ подтверждается принятием работ в целом по Актам КС-2 по адресам, указанным в Контракте: Крутицкая набережная д. 15, Новая Заря 4/8, Даниловская набережная 2/1., а также отсутствием замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Факт вывоза, перевозки грунта и мусора подтверждается Договором N 35 на оказание услуг по захоронению отходов от 10.01.2014 года, заключенного истцом с ООО "ТД Трес+", талонами ООО "ТехСтройИнвест" на право размещения отходов размещение ТБО с отметками о принятии.

Ответчик, отказывая от оплаты работ и сославшись на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ, не указал, какую именно отчетную документацию должен представить подрядчик, поскольку перечень предоставляемых документов по вывозу мусора в Контракте отсутствует. Вся остальная документация, предусмотренная статьей 4 Контракта, предоставлена истцом 01.12.2014 года.

Ссылка ответчика на п. 2.6 контракта не состоятельна, поскольку доказательств согласования сроков предоставления перечня дополнительной документации, ответчиком не представлено.

Доказательства выявленных недостатков и необходимой доработки по выполненным работам (п.4.2-4.6 контракта) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказа от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 313.729,97 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, исследованным судом первой инстанции, оценены им, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-78375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС Даниловского района" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС Даниловского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк